臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,491,20240429,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第491號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 駱賜鎮




上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第333號），本院裁定如下：

主 文

駱賜鎮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人駱賜鎮因竊盜罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。

是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查，本件受刑人因竊盜等案件，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣臺南地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決各1份在卷可查。

是檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

本院並斟酌附表編號2至3、4至5，前曾經原判決分別合併定應執行有期徒刑4月、10月確定；

附表所示之罪，均為竊盜罪，侵害法益相同，及考量犯罪時間、情節，及受刑人回復對本案定應執行刑無意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 張莉秋
（附件：受刑人駱賜鎮應執行案件一覽表）