臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,635,20240712,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第635號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾頴浩



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第452號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾頴浩因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

又所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，且係以判決時為準，不問其判決確定先後。

是若檢察官所聲請法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，應從程序上駁回檢察官定應執行刑之聲請。

上開「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。

否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨參照）。

又聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。

是檢察官就數罪併罰之數裁判聲請定其應執行之刑者，須該案犯罪事實最後判決之法院，據同院檢察官之聲請，始得裁定之，其他為裁判之法院並無管轄權，若檢察官誤向無管轄權之法院為聲請，受聲請之法院自應以無管轄權而駁回其聲請。

三、經查，受刑人於如附表所示之時間犯如附表所示之各罪，經法院分別判決如附表所示之宣告刑確定，有各該刑事判決、刑事撤回上訴狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中如附表編號1所示之罪，經本院於民國112年6月7日以112年度訴字第158號判決處有期徒刑5年2月，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於112年11月21日以112年度上訴字第2280號判決(聲請書附表編號1「最後事實審案號」誤載為112年度訴字第2280號)撤銷原判決，改判處有期徒刑5年1月，再經提起上訴後，由最高法院於113年2月27日以113年度台上字第544號判決駁回上訴確定，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

是本案受刑人所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院(即經實體審理後而判決日期在後者)，應係於112年11月21日為112年度上訴字第2280號判決之臺灣高等法院臺中分院，而非本院，依上開說明，本院既非最後審理事實之法院，則對於聲請人聲請就上開各罪合併定應執行刑一事，自無管轄權。

是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 陳亭竹
附表：
編 號 1 2 罪 名 販賣第二級毒品 販賣第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑5年1月 有期徒刑5年2月 犯 罪 日 期 109年9月21日 11年7月19日1 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢111年度偵字第19169號、112年度偵字第328、2518、2519、2790號 彰化地檢111年度偵字第19169號、112年度偵字第328、2518、2519、2790號 最 後 事實審 法 院 中高分院 彰化地院 案 號 112年度上訴字第2280號 112年度訴字第158號 判決日期 112年11月21日 112年6月7日 確 定 判 決 法 院 最高法院 彰化地院 案 號 113年度台上字第544號 112年度訴字第158號 判決日期 113年2月27日 113年4月8日 是否為得易科罰金之案件 否 是 備註 彰化地檢113年度執字第1472號 彰化地檢113年度執字第2286號(本案經最高法院撤銷並發回，中高分院以113年度上更一字第13號更審，嗣上訴人於113年4月8日撤回上訴，應執行彰化地院112年度訴字第158號判處之有期徒刑5年2月)