臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,692,20240705,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第692號
聲明異議人
即 受刑人 蕭進坤



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年5月15日彰檢曉執戊113執聲他670字第1139023944號函），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭進坤所犯之罪，分別經本院100年度聲字第709號裁定（下稱A裁定）及臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第1961號裁定（下稱B裁定）定應執行刑在案。

因A裁定附表編號1所示之罪與B裁定附表編號5、8至19等罪合於數罪併罰要件，遂向臺灣彰化地方檢察署檢察官請求聲請更定應執行刑，惟該署檢察官以民國113年5月15日彰檢曉執戊113執聲他670字第1139023944號函（下稱本案函文）否准聲明異議人所請，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」

所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。

又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職權，然為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。

惟若經檢察官否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許其聲明異議。

於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」

因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項前段規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台抗字第1859號裁定意旨參照）。

而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，自以判決時為準，不問判決確定之先後（最高法院113年度台非字第37號判決意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經A裁定定應執行有期徒刑1年8月、B裁定定應執行有期徒刑23年6月確定等情，有上開刑事裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡聲明異議人以113年5月8日「刑事聲請更定應執行狀」，向臺灣彰化地方檢察署檢察官請求就「A裁定附表編號2所示之罪」與「B裁定附表編號1至29所示等罪」，重新向法院聲請更定應執行刑，經該署以本案函文予以否准，此有本案函文影本1份（見本院卷第25頁）附卷可參，並經本院向該署調取113年度執聲他字第670號卷（下稱執聲他卷）核閱無訛，則聲明異議意旨主張其遭檢察官否准更定應執行刑請求之數罪，為「A裁定附表編號1所示之罪」與「B裁定附表編號5、8至19等罪」（見本院卷第5頁），已有誤會。

再觀前開卷附之刑事裁定書（見本院卷第11-24頁）可知，聲明異議人實際具狀向檢察官請求合併更定應執行刑之各罪（見執聲他卷第2-3頁），犯罪事實最後判決法院乃B裁定附表編號5至29所示之最後事實審法院即臺灣高等法院臺中分院，而非本院，依上開說明，本院就本件聲明異議案件自無管轄權，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合且無從補正，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 蔡旻珊