臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,798,20240717,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第798號
聲明異議人
即 受刑人 林其郁



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執更字第371號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林其郁（下稱受刑人）因毒品、槍砲、侵占案件，分別經法院判處有期徒刑9年2月、4年、6月確定，上開3罪嗣雖經本院以112年度聲字第260號裁定（下稱系爭裁定）定應執行有期徒刑12年10月確定，但實際上僅減少10個月刑期，對受刑人過苛，蓋如以其中最重宣告刑9年2月為基礎，採限制加重之定刑方式，就其餘各罪酌加數月為其應執行刑，而非將各罪刑期加總後僅酌減數月，即可大幅降低本件應執行刑之刑期，是系爭裁定所定應執行刑過重，對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第484條規定，對臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官112年度執更字第371號之執行指揮聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；

如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及侵占案件，分別經法院判決判處有期徒刑9年2月、4年、6月確定，而後上開3罪再經系爭裁定定應執行有期徒刑12年10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

是系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。

㈡、受刑人雖表明要對彰化地檢署檢察官112年度執更字第371號之執行指揮聲明異議，然觀其書狀主張內容僅在爭執系爭裁定所定之應執行刑過重，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法或執行方法不當，核與聲明異議之要件不符。

㈢、綜上，受刑人之聲請於法即有未合，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 林曉汾