臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,89,易,763,20001103

臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第七六三號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第九八二七號)，本院判決如左：

主 文

甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。

事 實

一、甲○○基於意圖為自己不法之所有概括犯意，明知自己於民國八十七年七月間負債高達八百餘萬元，已無清償債務能力，竟於八十七年七月間起，至同年十一月間止，至乙○○伸港鄉住處，分四次連續向乙○○詐借新台幣（下同）共計一百零三萬元（起訴書誤載一百零八萬元），並佯稱其所有之坐落彰化縣伸港鄉○○○段𣳓頭小段五二八地號土地（應有部分三分之二）出售時，所得款項即用以清償，使乙○○不疑有他，而分別於八十七年七月十六日、七月廿七日、十月十七、日、十一月十七日向彰化縣伸港鄉農貸得二十萬元、三十萬元、五十萬元、八萬元，將其中一百零三萬元分四次交付予甲○○，詎甲○○僅繳了三次利息約三萬餘元，即不再繳付，上開土地於八十八年三月一日出售予案外人柯順興，得款一百七十餘萬元，扣除抵押債權外，分文亦未清償乙○○，且避居他處，嗣經乙○○查證方知上開土地已設定有本金最高限額抵押權一０二萬元予伸港鄉農會，販賣所得扣除向農會借款，亦不足以完全償還，乙○○至此始知受騙。

二、案經乙○○訴由送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告否認詐欺犯行，辯稱因其在外積欠他人很多錢，該筆土地係由伊父母代為出售清償其他債務，伊並未經手款項云云。

二、惟查，右開事實業據告訴人於偵查中及本院審理時指訴綦詳，並有其向彰化縣伸港鄉農貸款供借予被告之借據四紙可稽，而被告對於前開時、地，分四次向告訴人連續共借得一百零三萬元之事實復自承，且稱借款初確實有講待上開被告所有之土地出售時，即為清償等語。

又被告於偵查中供稱伊於借款之時，已負債八百多萬元（於本院稱負債六百多萬元），且於八十四年間，以該土地向彰化縣伸港鄉農會貸款八十五萬元，另有二胎（第二順位抵押權）貸款五十萬元等語，足見被告於借款之初，已無清償能力，且縱出售該筆土地，亦不足以完全清償。

又據土地登記簿謄所載，該土地已於八十八年三月一日出出售、（三月十六日）移轉所有權予柯順興。

按該土地所有權應有部分三分之二屬被告所有，若非被告同意及協同出具所有權狀、印鑑證明等資料，豈能完成所有權移轉登記，是被告辯稱伊不知情，全由其父母處理云云，不足採信。

被告既已將土地出售得款，復未依借款之初言明，適時即應清償，且迄今分文未付，不妥為處理，避居台中，堪信被告係以其土地即將出售為誆詞，使告訴人陷於錯誤而願意向農會貸款，再借予被告。

綜上所述，被告所辯，顯卸責之詞，其犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。其連續四次行為，時間緊接，顯係基於概括之犯意，觸犯構成要件相同之罪名，應依連續犯論以一罪，並加重其刑。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，詐得金額一百零三萬元，所生之危害性及犯罪後仍圖賴債，尚無誠意清償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官林俞妙到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 王 鏡 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 于 淑 真
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 六 日
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。