臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,89,簡上,157,20001114

臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度交簡上字第一五七號
上訴人即
被 告 甲○○
右列上訴人因恐嚇案件，不服本院八十九年度斗簡字第一九六號，中華民國八十九年六月三十日第一審簡易判決（八十八年度偵字第七九０六號、第九０七八號號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊絕對未曾對告訴人有何不利之恐嚇言詞，而是告訴人於八十八年六月十日廿一時許，帶人至被告住處，欲逼迫被告放棄其非禮髮妻之告訴，被告不肯，告訴人當場出言恐嚇被告，原審未予詳查，遽以判處被告罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請求撤銷原判決云云。

經查：被告於八十八年六月九日下午二時許，因見告訴人丁○○騎機車搭載被告前妻王春玉，即心生不滿，竟持鐵棍至彰化縣田中鎮○○路與復興路丁○○經營之猪肉攤內，毀損其物品後，對在場丁○○之子乙○○稱：「應不讓你們開，如果明天再開，就要打死你們」諸語，致丁○○心生畏懼之事實，業據證人乙○○證述甚明，且當時雙方大聲發生爭吵之情，後據證人丙○○到庭證述無訛，況被告對於上揭時地持棍擊丁○○猪肉攤內物品此事亦不否認，再被告於警訊中曾自承曾出言：「如果事情沒有結果的話，明天起不必再開門」等語明確，足做被告於盛怒毀損他人之物之際，見乙○○在場而出言恐嚇，衡情非難想像，告訴人之告訴之事實，應為真實，被告空口否認難予採信，原審據以判處罪刑，核無違誤或不當之處，被告上訴意旨仍執陳詞，且所陳述之日期亦與原判決認定之日子不符，其上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官林映姿到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十四 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官 葉 榮 郎
法 官 郭 千 黛
法 官 吳 俊 螢
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
法院書記官 吳 金 良
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日