臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,94,交聲,170,20050712,1

臺灣彰化地方法院交通法庭裁定 94年度交聲字第170號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站
異 議 人即
受 處 分人 甲○○ 男 47
住台中縣烏
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路

總局臺中區監理所彰化監理站於中華民國94年3月22日所為之裁
決（彰監五字第裁64-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原裁決處分及聲明異議之理由：
（一）本件裁決處分理由略以：彰化縣警察局彰化分局於民國94年3月7日以彰警交字第I00000000號違規通知單，當場舉發駕駛人即異議人甲○○駕駛車號NM-9185號自用小客車，於94年3月5日上午3時50分許，在彰化市○○路、建國北路路口駕駛汽車肇事，致人受傷後逃逸，爰依道路交
通管理處罰條例第62條第1項及同條例第67條第1項之規定，裁處異議人吊銷駕駛執照，並諭知終身不得考領駕駛執
照。
（二）受處分人甲○○聲明異議理由略以：①大法官曾有解釋文表示凡因肇事而逃逸者，吊銷駕駛執照後，對於吊銷駕駛
執照之人已有回復適應社會力或改善可能之具體事實者，
是否應提供一定條件或相當年限後，予肇事者重新考領駕
駛執照之機會，有關單位應儘速檢討，使其符合憲法保障
人民權益之意旨，又依內政警政署89年2月2日（89）警署交字第1994號函文，關於「駛離」及「逃逸」應如何區分，認為「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有
無逃避法定義務及肇事責任之意圖，並提及上述條文文義
易令民眾及執行人員產生誤解，交通部將檢討修正。②本
件異議人甲○○於事故發生當天因感冒體力不支，加上當
時已夜深導致視線模糊，且因一念之差所致，至今內心自
責不已，惟因教育程度不高，且目前從事不固定靠行清運
及臨時短暫載搬貨物為生，無固定雇主、工作不穩定，家
中除有老父同住外，尚有一領有殘障手冊之親弟與異議人
甲○○共同維持溫飽，事發後妻子內心亦感忐忑不安。異
議人甲○○已親自前往慰問傷者，並賠償2萬元，為此期
望鈞院能網開一面，否則終身不得考照之結果，將剝奪異
議人甲○○發揮唯一之技能，令全家生活陷入困境，願所
受處罰能符合比例原則，因而聲明異議等語。
二、相關法律規定及大法官解釋文：
（一）道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必
要之措施，並向警察機關報告，不得駛離，違者吊扣其駕
照3個月至六6月，逃逸者吊銷駕駛執照」。
（二）道路交通管理處罰條例第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依第62條第1項規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照」。
（三）按司法院大法官於90年10月19日以釋字第531號解釋文闡述如下：「中華民國75年5月21日修正公布之道路交通管理處罰條例第62條第2項（本條項已於86年1月22日修正併入第62條第1項）規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關
報告，不得逃逸，違者吊銷駕駛執照。其目的在增進行車
安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第23條並無牴觸（本院釋字第284號解釋參照）。
又道路交通管理處罰條例第67條第1項明定，因駕車逃逸而受吊銷駕駛執照之處分者，不得再行考領駕駛執照（本條項業於90年1月17日修正公布為終身不得考領駕駛執照）。
該規定係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策
，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持
社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第23條尚無違背。惟凡因而逃逸者，吊銷其駕駛執照後，對於吊銷駕駛執
照之人已有回復適應社會能力或改善可能之具體事實者，
是否應提供於一定條件或相當年限後，予肇事者重新考領
駕駛執照之機會，有關機關應就相關規定一併儘速檢討，
使其更符合憲法保障人民權益之意旨」。足見司法院大
法官對於上述道路交通管理處罰條例之相關條文，雖建議
立法機關應予以檢討修正，但未認違憲而宣告無效，故相
關條文仍有其效力。
（四）依目前道路交通管理處罰條例明定肇事逃逸之唯一處罰方式，即係吊銷駕駛執照且終身不得考照，並未賦予行政機
關任何行政裁量或選擇之權限，是以公路監理行政機關對
於肇事逃逸者裁處吊銷駕駛執照，且限制其終身不得考照
，符合法治國家依法行政之原則。又在權力分立原則下，
司法機關應嚴守依法審判之立場，倘若國家機關無視於彼
此權力之界限，任意擴張自我權限，將失去相互制衡之機
制，民主制度終將受害。司法院大法官雖指明前述道路交
通管理處罰條例之條文有修正必要，但立法權力屬於具有
民意基礎之國會（即立法院），司法機關無從自行創設法
律規範。是以在法律尚未修正實施前，監理機關對於肇事
致人受傷而逃逸者，裁決吊銷駕駛執照且終身不得考之處
分，屬合法之行政作為，法院無權為撤銷改罰之決定。
三、調查結果：
（一）異議人即受處分人於94年3月5日上午3時50分許，在彰化市○○路、建國北路路口，駕駛車號NM-9185號自用小客車與證人李雅惠所駕駛之G27-622號重型機車相撞，致證人李雅惠倒地而受有右肘鷹嘴閉鎖性骨折、左下肢擦傷之
傷害等情，有警員所填製之道路交通事故調查報告表暨現
場圖、現場及車損照片十八張，秀傳紀念醫院診斷證明書
在卷可稽。又異議人甲○○肇事後並未下車查看即逕行離
開，經附近民眾報警並將傷者送醫等情，業據證人李雅惠
指述在卷，且異議人甲○○於警詢時坦承肇事後並未下車
查看即返家休息，有其警詢筆錄可資參佐。依照片上所示
車損情形觀之，車號NM-9185號自用小客車之保險桿及右邊車燈已經嚴重破損變形，可見當時撞擊力道甚大，異議
人甲○○於警詢時亦坦承其本身胸部亦遭撞傷，則其當已
認知騎機車之對方更可能因此受傷，卻未下車查看而離開
，是其主觀上應有逃逸之意圖。綜上，異議人駕車肇事逃
逸之違規事實，至為明確，堪以認定。
（二）綜上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第67條第1項之規定，裁決吊銷異議人之駕駛執照，且諭知其終身不得考照，係符合現行法條規定及立法機關所
賦予之權限，聲請意旨請求改判較輕之處罰，與前述道路
交通管理處罰條例規定意旨不符，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日
交通法庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官 林怡吟