臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,交聲,560,20080428,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第560 號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
法定代理人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國97年3 月26日所為之處
分（原處分案號：彰監四字第裁64-I00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，道路交通安全規則第50條第1項訂有明文。
次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車者，處新臺幣（下同）6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；
未滿18歲之人，違反前開規定者，汽車駕駛人及其法定代理人或監護人，應同時施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第3項定有明文。
二、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國（下同）96年8 月31日上午11時25分，駕駛車牌號碼SL-7920 號自用小客貨車，行經彰化縣員林鎮○○路○ 段1 巷26號前，因「無照駕駛」之違規行為，經警掣單舉發，嗣受處分人未於期限內到案，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第3項規定，裁處受處分人12,000元，並施以道路交通安全講習。
三、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於96年8 月31日上午11時25分許，駕駛車牌號碼SL-7920 號自用小客貨車，行經彰化縣員林鎮○○路○ 段1 巷26號前，為警查獲違規屬實；
惟該車係屬報廢車輛，平日供其法定代理人甲○○搬運農具用品之用，當日受處分人所以駕駛該車輛，乃係出於自動幫忙家裡清理、載運廢棄物至1 公里外之資源回收場之動機；
且其當天係利用中午時間，行經產業道路，影響應屬較小，盼能考量民情、家庭經濟負擔等情，給予減輕其罰緩之處分，爰依法聲明異議等語。
四、經查：
（一）受處分人乙○○於96年8 月31日上午11時25分許，駕駛車牌號碼SL-7920 號自用小客貨車，行經彰化縣員林鎮○○路○ 段1 巷26號前，由彰化縣警察局保安隊警員，以違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，掣開舉發違反道路交通管理事件通知單，並經原處分機關援引
道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第3項之規定，對受處分人裁處罰鍰12,000元，命其接受道安講習，有彰化縣警察局96年8 月31日彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路總局臺
中區監理所彰化監理站97年3 月26日彰監四字第裁64-I00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1 紙在卷可稽（見本院97年度交聲字第560 號卷第5 、6 頁）；
又受處分人係80年3 月15日生，於舉發當時未滿道路交通安全規則第57條規定之18歲最低考照年齡；
且前開事實均為受處分人所不爭執，是受處分人顯係未領有駕駛執照而駕車，其
「無照駕駛行駛公路」之違規事實，洵堪認定。
（二）受處分人所駕駛之車牌號碼SL-7920 號自用小客貨車，雖屬一般報廢車輛，有車號查詢汽車車籍1 紙在卷可憑（見
本院97年度交聲字第560 號卷第8 頁），然受處分人駕駛未領有牌照之報廢車輛行駛在公路上，僅係恐另涉違反道
路交通管理處罰條例第12條第1項第1款：「汽車未領用牌照行駛情形者，處3,600 元以上10,800元以下罰鍰」規定之問題，並不影響本件受處分人前揭無照駕駛之違規事
實之認定。受處分人雖係基於體恤、協助家人之動機，始
觸犯本件之違規行為，然道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之立法意旨，係基於維護所有道路使用者（包
含駕駛人及其他道路使用人）之交通安全考量，本院權衡
公共利益與受處分人之便利私益2 者後，認受處分人上揭
所述之事由，顯應劣後於交通維安之公眾利益為審酌。另
受處分人所述舉發當時係屬中午時分之產業道路云云，亦
不足以動搖前揭條文立法意旨與受處分人違規行為之認定
，是尚難以「中午時分」或「產業道路」作為減免道路交
通安全維護之理由，而致當時行經該處之道路使用人無端
承受道路交通危害之風險。從而，原處分機關所為之前開
裁處，依法並無違誤，所處金額亦無不當，受處分人聲明
異議之理由並不足採，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
刑事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官 梁高賓