臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,易,1560,20090108,2

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1560號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣彰化看守所羈押中）
乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6518號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

乙○○公訴不受理。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意，於民國97年7月11日上午11時許，攜帶被告甲○○所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之大剪刀1支（未扣案），前往位於彰化縣線西鄉塭仔村彰濱工業區○○路9號之「久和順環保廢棄物回收場」（下稱久和順公司），先由被告乙○○查看守衛情況後，再由被告甲○○自後方爬上該處圍牆，並以前開工具剪斷電線、再由被告乙○○在外拉取之方式，共同竊取該公司所有之200mm電線約117公斤，得手後並暫放於該處守衛室旁，以便分次搬運至被告乙○○所有之車牌號碼DP-7662號自用小客車上，再予以變賣牟利。

嗣於同日上午11時35分許，為巡邏員警發現而當場查獲上情，並逮捕被告乙○○到案，而被告甲○○則乘隙逃逸，因認被告甲○○、乙○○共同涉犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌等語。

貳、無罪部分：

一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。

再刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。

二、公訴人認被告甲○○有前開竊盜犯行，無非以上開事實業經證人黃正當於警詢及本院審理中，證人黃廷秋、何俊煌於本院審理中證述綦詳，並經共同被告乙○○於警詢及偵查中供述明確，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片及車籍查詢-基本資料詳細畫面等件在卷可憑等為其論據。

三、訊據被告甲○○堅決否認有何共同竊盜犯行，辯稱：當天伊並沒有和被告乙○○在一起，被告乙○○有向伊承認是因為和伊吵架，才會懷恨報復而向警方供稱伊為竊盜共犯等語。

經查：

(一)被告乙○○夥同另1人於97年7月11日上午11時許，至位於彰化縣線西鄉彰濱工業區○○路9號之久和順公司，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1支，以將久和順公司所有價值約新臺幣（下同）4萬6800元之200㎜紅銅條電線剪下之方式竊取得逞，經守衛黃正當發現並報警後，與前來處理之警員黃廷秋、何俊煌當場逮捕被告乙○○，另名竊嫌則趁亂逃逸等情，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃正當、證人即警員黃廷秋、何俊煌到庭結證情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片及車籍查詢-基本資料詳細畫面等件在卷可憑。

(二)是本院應予審究者乃被告甲○○是否即為與被告乙○○共同行竊之人。

經查，按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。

所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院96年度臺上字第5251號、97年度臺上字第4819 號判決意旨參照）。

(三)被告乙○○雖於警詢中供稱：97年7月11日上午10時30分許，伊應「阿三」的要求，將伊所有車牌號碼DP-7662號自用小客車借給「阿三」駕駛，「阿三」即載伊到久和順公司並要伊下車看守衛室內是否有人，伊稱沒人後，「阿三」就要伊先進去，「阿三」則去停車後跟在伊後面進入工廠內，伊不知道「阿三」是要去行竊電線，當時「阿三」手上拿著一支大剪刀跑到圍牆上面剪電線，不久後並要伊幫忙把剪下的東西拉下來，伊拉到地面上才知道「阿三」剪的是電線，「阿三」並把電線再剪成數小段以便搬運，伊是第一次和「阿三」到久和順公司行竊，伊不知道「阿三」要將電線拿去何處作何用途，「阿三」沒有告訴伊，而「阿三」經伊指認後可確定就是被告甲○○等語。

復於偵查中具結證稱：伊和被告甲○○相處約有10天，是陸陸續續在一起的，當天是被告甲○○提議要去偷的，剪刀也是被告甲○○的等語。

惟被告乙○○前開於警詢中不利於己之供述僅為共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，而需有其他之補強證據以資證明。

而揆諸前開說明，被告乙○○雖於偵查中經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，亦不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。

且共犯之間往往因利害衝突，而有栽贓他人與推卸責任之危險，被告乙○○前開供述避重就輕，未曾經被告甲○○對質詰問，供稱一切均是「阿三」策劃，也是「阿三」攜帶剪刀及動手剪電線，伊事前完全不知情，亦未動手行竊，僅幫忙將電線拉下圍牆即搬運至車上等語，就此不利於共犯之陳述是否可採亦有所疑；

又被告乙○○指稱共犯為「阿三」，「阿三」即為被告甲○○是否確為據實陳述，或係為袒護真正之共犯，或因前有宿怨而挾怨報復等等，理由不一而足。

從而，縱被告乙○○於警詢中自白供稱係與被告甲○○共同為本件犯行，於偵查中亦就此為具結證述，本院尚難以此即對被告甲○○為不利之認定。

(四)證人黃正當雖另於本院審理中結證稱：伊當天從隔壁的公司回來時，看到1個人在工廠內，另1個人搬電纜走出來，工廠內那個人被伊當場抓到，就是被告乙○○，搬電纜人那個看到伊，就把電纜放下，攀過圍牆跑了，跑掉的那個人瘦瘦的，身高約160幾公分，頭髮短短的，30幾歲左右，看起來好像比在庭的被告甲○○高了一點，伊沒有辦法指認，因為當時伊在追的時候並沒有看到正面，只有看到那個人的背影，而且一直在追也認不太出來，後來被告乙○○跟警察說，另外1人叫「老三」，警察調照片給被告乙○○看，被告乙○○說不是，警察帶被告乙○○去找「老三」，但找不到，警察再調照片給被告乙○○看，被告乙○○就說是照片中的人等語。

則證人黃正當既未曾見過另名竊嫌之正面，僅看過背影，當庭亦無法指認另名竊嫌是否即為本案被告甲○○，縱然其所述另名竊嫌體型及年紀與被告甲○○相似，自亦無法據此認定被告甲○○即為證人黃正當當日所見之另名竊賊。

(五)又證人黃廷秋雖到庭結證稱：當天伊和何俊煌2人接獲通報到久和順公司時，看到被告乙○○將電纜背在身上要搬出來，伊就過去逮捕被告乙○○，被告乙○○就說還有另1人叫「老三」，往大門口跑了，黃正當則說另1人是翻圍牆跑掉的，何俊煌即根據黃正當的說法出去追捕，但並沒有發現。

因為伊之前是當地管區，被告乙○○說「老三」住曾家村曾家路時，伊就知道是指被告甲○○，伊問被告乙○○「老三」是否有毒品前科，被告乙○○回答有，伊就要被告乙○○帶伊去找，被告乙○○表示只知道大概的路，到了附近後，因為有很多戶，伊就帶被告乙○○到被告甲○○住的那1戶問被告乙○○是不是這裡，被告乙○○就說是，但因為找不到被告甲○○，回警局才又調了被告甲○○的口卡片給被告乙○○確認後簽名。

當時會認為被告甲○○涉案是因為被告乙○○的供述，被告甲○○住伸港鄉，案發地點久和順公司在線西鄉，並無地緣關係，伊沒有看過也從來沒有因案移送過被告甲○○，因為當時被告甲○○正在監服刑，伊是因為擔任管區時去查察戶口知道被告甲○○有許多毒品、竊盜前科，為竊盜慣犯，且曾經抓過被告甲○○的同仁有說被告甲○○的綽號為「老三」等語。

證人何俊煌另結證稱：當時伊和黃廷秋到久和順公司是黃廷秋先進去的，伊進去時被告乙○○已經被黃廷秋抓起來，黃正當說另1人從警衛室旁邊的小巷子跑掉了，伊沒有去追，只從巷子口那邊看，沒發現有人，伊就跟黃廷秋在工廠裡找，黃正當沒有跟伊說竊賊的外貌特徵，只說看到背影，被告乙○○說那人是他朋友「阿三」，且知道住處，就帶伊到被告甲○○的住處，忘記是106或106之1號，但就在廟旁邊，伊因為當過該地2年的管區○○○道被告乙○○所指的「阿三」就是被告甲○○，回到所內後又調照片和口卡給被告乙○○指認，被告乙○○也有明確指認等語。

惟證人黃廷秋、何俊煌雖證稱綽號「阿三」或「老三」之人應即為被告甲○○，然此部分亦僅係對於被告乙○○前開就其共犯為「阿三」或「老三」之供述而接續所為之查證，仍屬被告乙○○自白之延續，並非於自白本身之外，有其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，是縱被告乙○○所指之「阿三」或「老三」確為被告甲○○，亦無法補強被告乙○○之自白而可認定被告甲○○即為當日與被告乙○○一同至久和順公司行竊之人。

(六)綜上所述，被告甲○○辯稱被告乙○○有承認是因為和伊有過節才會向警察誣陷伊等語，雖因被告乙○○業於97年8月12日死亡，有個人除戶資料查詢結果、個人基本資料查詢結果附卷可憑，致無從調查認定，惟本案既僅有被告乙○○於警詢中之自白及偵查中之具結證述，證人黃正當、黃廷秋、何俊煌之證言均無法補強前開自白而得使犯罪事實獲得確信，復查無其他積極事證足認被告甲○○確有檢察官起訴之竊盜犯行，揆諸首開條文及判例、判決要旨，既不能證明被告甲○○犯罪，本於無罪推定原則，即應為被告甲○○無罪之諭知，以免冤抑。

參、不受理部分：按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。

查，被告乙○○業於97年8月12日死亡，有個人除戶資料查詢結果、個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第303條第5款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 周莉菁
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
書記官 陳秀鳳