臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,易,2107,20090106,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第2107號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第9084號），本院員林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（97年度員簡字第669 號），移由本院改依通常程序審理，並經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決意旨係以：被告丙○○為被害人乙○○之妻舅，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款4 親等以內旁系姻親之家庭成員關係。

被告因車禍修車事宜與被害人乙○○結有夙怨，詎被告竟於民國97年10月1 日晚上7 時6 分，攜帶汽油3 瓶（約12公升）前往被害人乙○○位在彰化縣大村鄉○○村○○○路250 巷4 號住處，並潑灑汽油在上址門前騎樓處，預備放火燒燬上開住宅，並作勢欲自身上掏出打火機點火，同時揚言「要放火給全家人死光光」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇被害人乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第173條第4項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。

如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。

如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。

惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明。

三、經查，本案係經臺灣彰化地方法院檢察官於97年10月27日偵查終結，而以被告丙○○涉犯刑法第173條第4項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌聲請簡易判決處刑，並於97年11月21日繫屬於本院員林簡易庭等情，此有聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院檢察署97年11月21日甲○良禮97偵9084字第51273 號函1 紙及前揭函文上之本院收案戳章附卷可參；

然被告於行為後，業於97年10月3 日死亡，此有個人基本資料查詢結果1 份附卷可稽。

是被告既在本件起訴並繫屬於本院前即已死亡，依上揭說明，檢察官應為不起訴處分而誤予聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯有違背規定，揆諸前開說明，本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改依通常程序審理，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
刑事第八庭 法 官 唐中興
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 吳政峯
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日