臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,易,233,20080410,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第233號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
庚○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第20號），本院判決如下：

主 文

己○○、庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年，各減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實

一、庚○○、己○○係夫妻關係，其2人於民國93年11月起，承租台中市私立仁愛之家所有位於彰化縣彰化市○○路○段381巷1號之舊建築物作為場所，共同籌設收容精神病患之「私立德園康復之家」（下稱德園康復之家），由庚○○、己○○分任業務執行、財務會計工作，明知其僅投入少量資金，仍共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於94年4月間，在上開德園康復之家等地，向丁○○佯稱渠等籌設德園康復之家，全部資金為新台幣（下同）1,100萬元，邀集丁○○以每股100萬元入股為股東，由丁○○出資200萬元為2股，加上0.5股之技術股，而為2.5股之股東，致使丁○○陷於錯誤，以為其餘850萬元資金，均由渠等負責出資，而於94 年4月20日、同年6月30日，各交付100萬元，共計200萬元；

庚○○、己○○又於94年8月下旬，在上開德園康復之家等地，向辛○○佯稱渠等已出資500萬元，占上開德園康復之家全部資金1,100萬元中之5股，邀集辛○○以每股100萬元入股為股東，由辛○○出資250萬元為2.5股之股東，致使辛○○陷於錯誤，而於94年9月5日、同月30日、同年10月30 日、同年12月2日，分別交付100萬元、100萬元、30萬元、20萬元，共計250萬元，而以其女丙○○名義入股為股東；

庚○○、己○○又於94年10、11月間，在上開德園康復之家等地，以相同手法，向甲○佯稱渠等已出資500萬元，占上開德園康復之家全部資金1,100萬元中之5股，邀集甲○以每股100萬元入股為股東，致使甲○陷於錯誤，而於94年11月5日，交付100萬元，以其媳婦施欣錦名義為1股之股東；

庚○○、己○○均明知至94年11月14日止，渠等2人所投入之資金只有419,627元，卻仍於94年11月14日，由庚○○與上開股東3人，在本院所屬民間公證人郭俊麟辦公處所，辦理合夥契約之公證，並於合夥契約第2條約定：「合夥總資本為1,1 00萬元，每股100萬元，其中庚○○持有5股、丁○○持有2. 5股、丙○○持有2.5股、施欣錦持有1股」、第3條明定：「全體合夥人確認資金已交付完畢」、第5條約定推舉己○○為合夥事業代表、第9條第1款約定盈餘分配2份給經營者己○○等事項，亦使庚○○因而取得上開合夥事業5股股份之財產上不法利益，己○○因而取得上開合夥事業經營者之2份盈餘分配請求權之財產上不法利益。

庚○○、己○○又共同承上開意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，均明知渠等2人所投入之資金迄今只有1,450,408元，卻於95年1 月間，在上開德園康復之家等地，向乙○○佯稱渠等已出資500萬元，占上開德園康復之家全部資金1,100萬元中之5股，要以每股100萬元之代價，賣出其股份，由乙○○出資250 萬元買受其2.5股之股份，致使乙○○陷於錯誤，以其妻戊○○名義買受庚○○2.5股之股份，並於95年1月18日，在本院所屬民間公證人郭俊麟辦公處所，辦理股權轉讓契約之公證，而由乙○○分別於95年1月19日、同月26日，分別交付150萬元、100萬元，共計250萬元。

嗣因庚○○、己○○始終宣稱德園康復之家資金不足，乙○○、丁○○、辛○○發覺有異，要求提供股東出資情形等相關帳冊，為庚○○、己○○所拒後，始知受騙。

二、案經丁○○、辛○○以丙○○名義、乙○○以戊○○名義訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件以下所引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、及被告等人表示意見，當事人均未於言詞辯論終結前對上開陳述異議，本院審酌上開陳述作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，其上開陳述自具有證據能力。

二、訊據被告庚○○、己○○固坦承於上開時、地，分別邀集丁○○、辛○○、甲○等人入股德園康復之家，由庚○○持有5股、丁○○持有2. 5股、辛○○以丙○○名義持有2.5股、甲○以施欣錦名義持有1股等情，又於上開時、地，將上開德園康復之家2.5股出賣給乙○○，由乙○○以陳珮君名義持有2.5股等情，被告庚○○並坦承至94年11月14日止，所投入之資金只有419,627元，迄今僅投入資金約145萬元等情（見本院97年3月27日審理筆錄第10頁），但均矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：不是一開始就說要出資500萬元，而是要陸續補足該資金等語。

但查：㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○、己○○2人於偵訊中坦承不諱（見偵續卷第112頁），核與證人即告訴人丁○○、辛○○、乙○○等3人於本院審理時結證所述情節相符。

㈡上開入股之股東丁○○、辛○○（以丙○○名義）、甲○（以施欣錦名義）等人，分別交付上開約定之入股金額，而被告庚○○、己○○所投入之資金，至94年11月14日止只有419,627元，迄今亦只投入1,450,408元等情，亦經檢察官委託鑑定人即建智聯合會計師事務所會計師陳貴端、易昌運鑑定明確，有其提出之鑑定報告及鑑定說明在卷可憑（分見偵續卷第119至130頁、第131頁），此亦據被告庚○○坦承如上，又有己○○第一商業銀行、帳號00000000 000存款明細資料（見偵續卷第47至62頁）、上開經公證之合夥契約、經公證之股權轉讓契約（分見他卷第10至15頁、第135、136頁）等件在卷可資佐證，其中上開經公證之合夥契約中，於第2條約定：「合夥總資本為1,1 00萬元，每股100萬元，其中庚○○持有5股、丁○○持有2. 5股、丙○○持有2.5股、施欣錦持有1股」、第3條明定：「全體合夥人確認資金已交付完畢」等事項，可見渠等於訂立上開合夥契約時，各股東確已確認資金均已交付完畢，且上開證人辛○○亦結證稱：被告等人明確告知已出資500萬元等情，足見被告2人上開所辯：不是一開始就說要出資500萬元，而是要陸續補足該資金等語，應係翻異飾卸之詞，不足採信，雖證人丁○○於本院結證稱：被告在邀我投資時，沒有說自己投資多少錢等語（見本院卷第138頁），但亦稱：全部投資金額1,100萬元，我占2.5股，被告說要負責籌措其他的850萬元等語（見本院卷第140頁背面），依證人丁○○上開證述，被告等人與丁○○當時之約定，係丁○○僅佔全部1,100萬元股份之2.5股，當時又無其他股東，被告等人如此說詞，自足使丁○○陷於錯誤，誤以為被告等會負責出資其他8 50萬元之股金，不能以證人丁○○上開所稱：被告在邀我投資時，沒有說自己投資多少錢等語，而為有利被告等之認定；

嗣被告等明知至94年11月14日止，所投入之資金只有419,62 7元，與其所要取得之5股股權之股金500萬元，相去甚遠，仍使上開股東誤以為各股東資金均已交付完畢，而與上開各股東訂立上開合夥契約，使上開各股東誤信被告等已投入資金500萬元，而於上開合夥契約，約定被告庚○○取得5股股份，為最大股份之股東，又推舉被告庚○○之妻即被告己○○為合夥事業代表，並有2份之盈餘分配請求權，如上開參與投資之丁○○、辛○○、甲○等人，明知被告等人未投入約定之資金500萬元，顯不可能同意交付上開資金，亦不可能被告庚○○取得5股股權，亦不可能同意被告己○○取得盈餘分配請求權，被告2人顯係施用詐術，使上開股東陷於錯誤，交付上開入股股金，使被告庚○○、己○○因而取得上開買股股金，亦使被告庚○○因而取得上開合夥事業股權之財產上不法利益，被告己○○因而取得上開合夥事業經營者之2份盈餘分配請求權之財產上不法利益。

㈢上開買受股權之股東乙○○（以戊○○名義），交付上開約定之買股金額，而被告庚○○、己○○所投入之資金，迄今只投入1,450,408元等情，已如上述，被告庚○○、己○○卻自稱投入資金500萬元、擁有5股股權，乙○○因而交付250 萬元，此據上開證人乙○○結證明確，被告2人此部分所辯：不是一開始就說要出資500萬元，而是要陸續補足該資金等語，亦不足採，被告2人明知渠等投入資金僅1,450,408 元，卻騙取乙○○交付高於其價值之250萬元，如乙○○知悉此情，當不願交付上開買股之股金，此部分被告2人顯亦係施用詐術，使乙○○陷於錯誤，交付上開買股股金，使被告庚○○、己○○因而取得上開買股股金。

㈣綜合上情，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定。

㈤起訴書雖認被告2人至94年12月31日止，投入資金2,654,822元云云，但此與上開鑑定會計師陳貴端、易昌運之鑑定結果不符，該鑑定報告明確載明被告2人迄今投入之資金為1,450,408 元（見偵續卷第119、120頁），被告庚○○亦坦承至迄今僅投入資金約145萬元等情（見本院97年3月27日審理筆錄第10頁），起訴書所載上開2,654,82 2元，該數字僅係該鑑定報告附件三股東往來分類帳中之1個餘額之數字（見偵續卷第125頁），並未經上開鑑定會計師採認為被告2人投入之資金金額，起訴書此部分所認，並無依據，本院無從認定，附此敘明。

二、被告2人行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。

茲就本件罪刑有關之罰金刑、連續犯、易科罰金等問題，比較新舊法如下：㈠本件被告所犯刑法第339條第1項、第2項之規定，法定刑中得併科罰金刑，修正後刑法第33條第5款關於主刑罰金之規定為：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算。」

與修正前之規定：「罰金：（銀元）1元以上。」

之規定相較，修正後關於罰金刑之法定範圍顯已提高，應以行為時之規定有利於被告，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之法律，即本件應適用行為時之修正前刑法第33條第5款有關於罰金之規定。

㈡現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果，仍屬法律有變更。

經比較刑法修正前後關於得否成立連續犯之情形，應以修正前刑法較有利於被告。

㈢被告行為後，刑法第41條第1項前段亦有修正，依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元1百元至3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元至9百元折算1日，而修正後，則規定為以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，經比較新舊法結果，以修正前關於易科罰金之規定，較有利於被告，故本案應依修正前之規定，以定易科罰金之折算標準。

㈣刑法第28條關於共同正犯之規定，由原條文：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」

修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」

揆其修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，顯為文字之修正，非屬法律變更；

又刑法第55條關於想像競合之規定已修正為：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。

但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」

，而修正前係規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」

，修正後關於加但書之限制，為法理之明文化，亦非屬法律變更。

此部分均應依一般法律適用原則，適用裁判時法，即適用修正後此部分刑法之規定（最高法院95年第8次、第21次刑事庭會議決議參照）。

三、核被告庚○○、己○○2人所為，係犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法條第2項之詐欺得利罪。

被告2人對於同一被害人在密接之時、地所為之多次詐欺行為，係基於單一決意之接續實施，為接續犯。

被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告2 人先後多次對於不同被害人之詐欺取財、詐欺得利犯行，各時間緊接、手法相當，顯各係基於概括犯意，各為修正前連續犯，應各依修正前刑法第56條之規定，加重其刑。

又被告2人以同一詐欺行為，使同一被害人陷於錯誤，因而使人交付財物、及被告2人因而取得財產上不法利益，觸犯上開詐欺取財及詐欺得利2罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定從一重以詐欺取財罪處斷，起訴書認係修正前牽連關係，尚有誤認。

另中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，被告2人所犯合於該條例減刑之規定，應依該條例予以減刑。

爰審酌被告2 人自己不提供資金，而以詐騙他人提供資金之方法，供其取得股權、經營事業、分取利潤，被害人之人數、所受損害，被告2人因而取得之利益、但實際上確有經營上開合夥事業，犯罪後先於偵查中坦承犯行嗣後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，及減刑後依修正前規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前第56條、第339條第1項、第2項、第55條、修正前第33條第5款、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官余建國到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 郭麗萍
法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 黃幼華
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。