臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,聲減,177,20080430,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲減字第177號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因犯竊盜等罪，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，均減刑如附表所示，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、按緩刑或假釋中之人犯，於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日起，視為已依本條例第2條第1項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑；

但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑，同條例第2條第2項定有明文。

查受刑人甲○○因於如附表所示日期犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，經送監執行，於民國96年1 月26日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間再犯施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第1530號判決判處有期徒刑8 月、6 月、8 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定後，前開假釋業經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部97年3 月13日法矯決字第0970009643號函在卷可憑，聲請人就附表所列之罪聲請減刑，於法自無不合，合先說明。

二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。

因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。

如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102 號判決參照）。

查刑法業於94年1月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7 月1 日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

三、聲請意旨略以：受刑人甲○○因於附表所列日期犯附表所列之罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，茲檢察官以其犯罪時間均在96年4 月24日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其執行之刑。

經核尚無不合，應予准許。

惟沒收不適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，併此敘明。

四、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書、第8條第1項、第9條、第10條，刑法第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
書記官 張木松