臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,聲,658,20080416,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲字第658號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第404號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

次按於刑法95年7 月1 日修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2項規定，刑法施行法第3條之1第3項定有明文。

又數罪並罰有其中適用刑法第41條修正前後之折算標準，為避免法律割裂適用，一併以修正前之折算標準有利被告。

是以本件應適用修正前之規定，就受刑人應執行之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人因犯詐欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，及減刑如附表所示之刑，均經確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、前揭判決書及裁定書在卷足憑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
刑事第一庭 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
書 記 官 蕭秀吉