臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,聲,684,20080430,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲字第684號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第417號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。

次按依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。

查本件受刑人所犯如附表所示詐欺等罪，其中1罪係於民國（下同）95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人。

又受刑人於犯附表所示之罪行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，亦即修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其折算標準，較有利於受刑人。

另受刑人行為後，刑法施行法第3條之1業已於95年7月1日施行，該條第3項並規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之1罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」

，亦即於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之1罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，縱所定應執行刑逾6月者，亦得為易科罰金之諭知，而不受新法第41條第2項之於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，方可為易科罰金諭知規定之限制。

本件受刑人既係於94年1月7日刑法修正施行前，犯併合處罰數罪中之1罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定，則依刑法施行法第3條之1第3項之規定，於定其應執行之刑後，不問所定刑期是否逾越6月，仍得併為易科罰金之諭知，附此敘明。

綜上，經整體比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前之相關規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，均合先敘明。

二、次查受刑人甲○○因詐欺等罪，經本院先後判處並減刑如主文所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第41條第1項前段、（修正前）第2項、（修正前）第51條第5款、第53條，（修正刪除前）罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第3條之1第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第七庭 法 官 羅 永 安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 魏 嘉 信