臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,298,20080430,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第298號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣彰化看守所羈押中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5769號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（合計驗前淨重壹佰壹拾點柒壹公克，驗後淨重壹佰壹拾點肆肆公克，空包裝總重叁點零肆公克，純度百分之玖拾叁點壹貳，純質淨重壹佰零叁點零玖公克）沒收銷燬之；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳年，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重貳拾捌點柒壹公克，空包裝重壹點貳叁公克，純度百分之肆拾柒點玖叁，純質淨重壹拾叁點柒陸公克）、摻有微量第一級毒品海洛因之葡萄糖粉壹包（淨重貳拾貳點伍肆公克，空包裝重零點柒公克）均沒收銷燬之。

應執行有期徒刑貳年拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重貳拾捌點柒壹公克，空包裝重壹點貳叁公克，純度百分之肆拾柒點玖叁，純質淨重壹拾叁點柒陸公克）、摻有微量第一級毒品海洛因之葡萄糖粉壹包（淨重貳拾貳點伍肆公克，空包裝重零點柒公克）、第二級毒品甲基安非他命叁包（合計驗前淨重壹佰壹拾點柒壹公克，驗後淨重壹佰壹拾點肆肆公克，空包裝總重叁點零肆公克，純度百分之玖拾叁點壹貳，純質淨重壹佰零叁點零玖公克），均沒收銷燬之。

犯罪事實

一、甲○○曾於民國82年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經本院以82年度訴字第369 號刑事判決分別判處有期徒刑3 年6 月、6 月，應執行有期徒刑3 年8 月確定，並於84年3 月23日縮短刑期假釋出監且付保護管束；

復於假釋保護管束期間，於84年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第579 號刑事判決判處有期徒刑3 年3 月確定，另於85年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方法院以85年度訴字第773 號刑事判決判處有期徒刑3 年6 月、4 月，應執行有期徒刑3 年8 月確定，並經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年4 月23日，而接續執行；

再於88年7月13日縮短刑期假釋出監且付保護管束，復因撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑4 年6 月24日，並經依中華民國96年罪犯減刑條例聲請臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第1739號裁定就本院84年度訴字第579 號、臺灣臺中地方法院85年度訴字第773 號所示之上揭案件各減為有期徒刑1 年7 月又15日、1 年9 月、2 月，並定應執行有期徒刑1 年10月確定，甫於96年7 月16日因縮刑期滿執行完畢。

其前於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第952 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第1309號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以90年度毒聲字第3576號裁定停止戒治付保護管束，復以91年度毒聲字第219 號裁定撤銷停止戒治令入戒治處執行所餘之強制戒治期間，已於93年9 月19日強制戒治執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第382 、383 號為不起訴處分確定。

詎其不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命，分別業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所列管之第1 、2 級毒品，不得非法持有、施用，復分別基於施用第1 級毒品海洛因、第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，㈠於96年11月6 日下午5 時許，在其友人位於彰化縣福興鄉○○街55號住處內，將甲基安非他命以玻璃球吸食器隔熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第2 級毒品甲基安非他命1 次；

㈡於96年11月7 日上午6 時許，亦在上揭其友人住處內，將海洛因混入葡萄糖粉，再摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。

嗣經警方於96年11月7 日下午2 時50分，持本院核發之搜索票，至前揭其友人住處搜索而查獲，並扣得其所有供前揭施用海洛因、甲基安非他命所剩餘之第1 級毒品海洛因1 包（淨重28.71 公克，空包裝重1.23公克，純度47.93 ％，純質淨重13.76 公克）、摻有微量第1 級毒品海洛因之葡萄糖粉1 包（淨重22.54 公克，空包裝重0.7 公克）、第2 級毒品甲基安非他命3 包（合計驗前淨重110.71公克，驗後淨重110.44公克，空包裝總重3.04公克，純度93.12 ％，純質淨重103.09公克），且於96年11月8 日上午10時14分採尿送驗後，始知上情。

二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對其於上揭時、地，分別施用第2 級毒品甲基安非他命、第1 級毒品海洛因各1 次之事實，於本院審理時均坦承不諱（參見本院97年4 月21日審判筆錄），且有扣案粉末1 包，經送驗後係第1 級毒品海洛因（淨重28.71 公克，空包裝重1.23公克，純度47.93 ％，純質淨重13.76 公克）；

另扣案之白色粉末1 包，經送驗後為含葡萄糖成分（淨重22.54 公克，空包裝重0.7 公克），然摻有微量第1 級毒品海洛因；

另扣案晶體3 包，經送驗後係第2 級毒品甲基安非他命（合計驗前淨重110.71公克，驗後淨重110.44公克，空包裝總重3.04公克，純度93.12 ％，純質淨重103.09公克），此有法務部調查局96年11月26日調科壹字第09623079800 號、97年3 月12日調科壹字第09700099280 號、97年3 月24日調科壹字第09700066530 號鑑定書各1 紙（參見本院卷宗）附卷可參。

而上揭扣案之第1 級毒品海洛因1 包（淨重28.71 公克，空包裝重1.23公克，純度47.93 ％，純質淨重13.76 公克）、摻有微量第1 級毒品海洛因之葡萄糖粉1 包（淨重22.54 公克，空包裝重0.7 公克）、第2 級毒品甲基安非他命3 包（合計驗前淨重110.71公克，驗後淨重110.44公克，空包裝總重3.04公克，純度93.12 ％，純質淨重103.09公克）分別係被告所有供前揭施用第1 級毒品海洛因、第2 級毒品甲基安非他命後所剩餘之物，業經被告於本院審理中供明在卷，可資佐證。

另查：㈠被告係於96年11月8 日上午10時14分，經警方採集被告尿液送驗結果，分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司96年11月30日報告編號6B220198號濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1 份（參見偵查卷宗第15頁、第29頁）附卷可稽，足見被告確有施用第1 、2 級毒品海洛因、甲基安非他命各1 次之事實，應可認定。

㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版Isolation and Indentification of Drugs一書第2版載明：口服或注射海洛因後可快速吸收，並於血液中迅速代謝成6 —乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡；

再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1 至4 天、海洛因為2 至4 天、嗎啡為2 至4 天、大麻為1 至10天、安非他命為1 至4 天、甲基安非他命為1 至5 天、MDMA為1 至4 天、MDA 為1 至4 天、Ketamine為2 至4 天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函載明明確。

是參酌前揭報告，被告自白於前揭時間分別有施用第2 級毒品甲基安非他命、第1 級毒品海洛因各1 次之犯行等語，核與事實相符，應堪採信。

㈢另犯毒品危害防制條例第10條施用第1 級、第2 級毒品之罪者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官聲請法院裁定將被告令入戒治處所施以強制戒治，且經強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項前段規定自明。

經查，被告前於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第952 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第1309號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以90年度毒聲字第3576號裁定停止戒治付保護管束，復以91年度毒聲字第219 號裁定撤銷停止戒治令入戒治處執行所餘之強制戒治期間，已於93年9 月19日強制戒治執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第382 、383 號為不起訴處分確定等情之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。

被告前既曾因施用毒品案件，經強制戒治後，其於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，屬應依法論罪科刑之行為，依前開說明，本案被告上開所為，係於93年9 月19日強制戒治執行完畢釋放後5 年內，分別再犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項施用第1 、2 級毒品罪，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。

三、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所明定之第1 、2 級毒品。

核被告於犯罪事實欄㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪；

犯罪事實欄㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪。

被告各次持有第2 、1 級毒品進而施用，其持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

另查，被告曾於82年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經本院以82年度訴字第369 號刑事判決分別判處有期徒刑3 年6 月、6 月，應執行有期徒刑3 年8 月確定，並於84年3 月23日縮短刑期假釋出監且付保護管束；

復於假釋保護管束期間，於84年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第579 號刑事判決判處有期徒刑3 年3 月確定，另於85年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方法院以85年度訴字第773 號刑事判決判處有期徒刑3 年6 月、4 月，應執行有期徒刑3 年8 月確定，並經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年4 月23日，而接續執行；

再於88年7 月13日縮短刑期假釋出監且付保護管束，復因撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑4 年6 月24日，並經依中華民國96年罪犯減刑條例聲請臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第1739號裁定就本院84年度訴字第579 號、臺灣臺中地方法院85年度訴字第773 號所示之上揭案件各減為有期徒刑1 年7 月又15日、1 年9 月、2 月，並定應執行有期徒刑1 年10月確定，甫於96年7 月16日因縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並各加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第1 、2 級毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之手段、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、又毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，乃刑法第38條第1項第1款之特別規定，此所稱查獲之毒品，係指有罪判決書於事實欄內，已經認定為被告有罪事實之毒品，即足當之，不以仍屬於被告所有者為限（最高法院92年度臺非字第297 號裁判要旨參照）。

經查，扣案之粉末1 包、白色粉末1 包，經送驗後分別係第1 級毒品海洛因（淨重28.71 公克，空包裝重1.23公克，純度47.9 3％，純質淨重13.76 公克）、摻有微量第一級毒品海洛因之葡萄糖粉（淨重22.54公克，空包裝重0.7 公克），且係被告於犯罪事實欄㈡所示之施用海洛因後所剩餘之毒品；

至扣案之晶體3 包，經送驗後係第2 級毒品甲基安非他命（合計驗前淨重110.71公克，驗後淨重110.44公克，空包裝總重3. 04 公克，純度93.12 ％，純質淨重103.09公克），則係被告於犯罪事實欄㈠所示之施用甲基安非他命後所剩餘之毒品，均已如前述，且該包裝海洛因之塑膠袋，均會有極微量海洛因殘留，業已無法與毒品析離，業已無法與毒品析離，亦經法務部調查局以93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函釋明確，均屬違禁物，不問是否屬於犯人所有與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。

又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日
書記官 吳政峯
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第10條
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。