臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,3219,20090116,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第3219號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3931號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○曾因犯施用毒品罪，經觀察勒戒，於民國（下同）87年9月17日認無繼續施用傾向出所，又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，嗣經臺灣雲林地方法院於89年2月16日，以89年度訴字第9號判處有期徒刑9月及7月，應執行有期徒刑1年2月，經上訴至臺灣高等法院臺南分院後，嗣經該院於89年5月2日，以89年度上訴字第415號判決上訴駁回，再經上訴至最高法院後，嗣經該院於89年8月3日，以89年度臺上字第4640號判決上訴駁回確定，業於91年1月21日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為徒刑業已執行完畢（不構成累犯）。

強制戒治部分，88年12月1日停止執行出所，剩餘期間付保護管束，至89年7月10日保護管束期滿未撤銷，視為執行完畢。

㈡甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年8月24 日上午8、9時許，在其位於彰化縣埔鹽鄉○○村○○路2巷8之6號之住所，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒內注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣為警於97年8月27日上午6時許，在其前揭住所查獲，經採集其尿液送驗結果，「可待因及嗎啡」均呈陽性反應。

二、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告於警詢、偵查中之自白。

㈡彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。

按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第09300 06199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。

... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣依最高法院97年度第五次刑庭會議決議內容，關於「毒品危害防制條例於民國九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，則被告於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，又於五年內第二次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第二次強制戒治期滿五年後，第三次再犯施用毒品罪，被告是否應依毒品危害防制條例第十條規定處罰？」問題，係採肯定說，即按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。

至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。

故被告97年8月24日施用毒品已經距離上次強制戒治89年7月10日期滿日，超過五年以上，然被告於93年1月9日新法施行前已有二次觀察勒戒紀錄，即已喪失五年觀察期後可免受徒刑裁判之優惠，故本件應逕予判決，不再送觀察勒戒。

㈤本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡量刑審酌：被告前有觀勒前科，卻不能徹底體悟毒品是家破人亡之不歸路。

被告自述因為97年間父親往生，心情不佳才又施用毒品等情，又本院審酌被告已經多年沒有施用紀錄，且犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，故量刑及諭知易科罰金之折算標準如主文，以示懲儆

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、刑法第41條第1項前段。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
刑事第四庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。