臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,3355,20090114,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第3355號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10241號），本院以簡式審判程序判決如下：

主 文

乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑參月。

犯罪事實

一、乙○○明知其於民國97年7月22日某時許，在彰化縣溪湖鎮○○路某MAZDA汽車公司前向甲○○貸得新臺幣（下同）15萬元時，甲○○並未就此筆借款收取利息，其僅簽發面額15萬元之本票與借款契約書給甲○○；

迨97年9月23日下午2時50分許，乙○○前往彰化縣溪湖鎮○○路與培英路口欲清償部分欠款給甲○○時，為警上前盤查並自甲○○身上扣得乙○○之身分證、健保卡、面額15萬元之本票、面額8萬元之本票、乙○○簽立之借款契約書、游家煌簽立之借款契約書後，詎乙○○因先前向甲○○貸款時未能如願而心懷怨恨，竟意圖使甲○○受刑事處分，於同日下午5時40分許，向該管之彰化縣警察局溪湖分局員警誣指甲○○於97年7月22日某時許，在彰化縣溪湖鎮○○路某MAZDA汽車公司內，與其約定貸與5萬元，利息以每10日為1期，且預扣第1期利息共1萬元（每借款1萬元，須支付利息2000元），乙○○因急需用錢，而應允上述約定，於交付身分證、健保卡及簽發面額15萬元本票1紙、借款契約書1份供擔保後，實際僅貸得4萬元。

迄至9月16日止，乙○○已就此筆借款與其先前於97年7月6日所借得之2萬元共支付9萬8000元利息予甲○○，甲○○因而取得與原本顯不相當之重利（年利率約720％），誣告甲○○章涉嫌重利罪嫌。

嗣乙○○於該案偵查中始坦承甲○○未收取利息等情，於其所誣告之前開案件裁判確定前，自白前揭誣告犯行，而查悉上情。

二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官主動簽分後偵查起訴。

理 由

一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告乙○○對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人甲○○於警詢中、證人游家煌於偵查中證述訴情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告簽立之借款契約書、面額15萬元本票、游家煌簽立之借款契約書、面額8萬元本票等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。按犯刑法第169條第1項之誣告罪者，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

且按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年度上字第345號判例意旨參照）。

查，被告於警詢中誣告甲○○後，於偵查中即坦承上情，而由檢察官當庭改列被告，甲○○則經臺灣彰化地方法院檢察署以97年度偵字第9108號為不起訴處分確定，是甲○○前開重利案件既未經裁判確定，被告復於偵查中即自白誣告犯行，揆諸上開說明，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。

爰審酌被告前無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條，判決如主文。

本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
刑事第五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 陳秀鳳
附錄論罪科刑法條：
刑法第一百六十九條第一項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。