臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,364,20080421,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第112號
97年度訴字第350號
97年度訴字第364號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣彰化監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5614、6210號，97年度毒偵字第149號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之注射針筒貳支沒收；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之注射針筒壹支沒收；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零肆公克）沒收銷燬之。

應執行有期徒刑壹年玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零肆公克）沒收銷燬之，注射針筒叁支沒收。

事實及理由犯罪事實：㈠甲○○曾因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4134號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年11月23日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第4443、4535號不起訴處分確定。

再於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1277號判決處有期徒刑1年1月確定；

復因竊盜案件，經本院以94年度易字第91號判決處有期徒刑6月確定，兩案由本院以94年度聲字第1152號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定；

又因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度訴字第203號判決處有期徒刑8月確定，上開案件接續執行，於96年3月12日縮刑假釋期滿執行完畢。

詎甲○○仍不知悔改，復實行下列施用毒品行為：1.於96年7月27日晚上7時20分許，在彰化縣社頭鄉○○村○○路1之147號住處，注射施用第1級毒品海洛因1次。

嗣於同年月29日下午3時許，經警前往上開住處執行搜索查獲，並扣得其所有裝於香菸空盒中供施用第1級毒品海洛因之注射針筒2支。

2.於96年10月31日上午11時許，在上開住處附近田邊，注射施用第1級毒品海洛因1次。

嗣於同年11月1日上午7時30分許，為警在彰化縣社頭鄉○○村○○路○段永富資源回收場前查獲，並扣得其所有供施用第1級毒品海洛因之注射針筒1支。

3.於96年12月9日晚上8時許，在上開住處房間內，注射施用第1級毒品海洛因1次。

嗣於同年月10日上午11時25分許，為警在彰化縣埔心鄉○○村○○路太平公園前查獲，並扣得第1級毒品海洛因1包（淨重0.04公克）。

㈡案經彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局田中分局、彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

證據：㈠被告甲○○於本院坦承不諱之自白。

㈡扣案之香菸空盒1只、注射針筒3支、第1級毒品海洛因1包。

㈢卷附之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押筆錄、查獲照片、代號與真實姓名對照認證單、濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局鑑定書。

論罪科刑：㈠按92年7月9日修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；

若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。

觀諸該條例第20條第3項之修正理由謂，「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」，及同條例第23條第2項之修正理由謂，「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；

反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。

查被告曾因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4134號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年11月23日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第4443、4535號不起訴處分確定；

再於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1277號判決處有期徒刑1年1月確定；

復因竊盜案件，經本院以94年度易字第91號判決處有期徒刑6月確定，兩案由本院以94年度聲字第1152號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定；

又因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度訴字第203號判決處有期徒刑8月確定，上開案件接續執行，於96年3月12日縮刑假釋期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依首開說明，被告雖於觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，本案仍應依法論科。

㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第1級毒品。

被告施用第1級毒品海洛因3次，核其所為，均係犯該條例第10條第1項之罪。

被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開之罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

被告前科已如前述，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告素行欠佳，前曾施用毒品，未思悔改，缺乏禁絕毒害決心，雖自行向醫院求診戒毒，有醫療費用收據可參，仍又施用毒品，顯見成效不彰，惟所犯係戕害自身健康，尚未危害他人，於本院審理中坦承犯行，態度良好及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

扣案之海洛因1包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之（上開包裝袋顯與毒品無法析離，應視為查獲之毒品）；

扣案之注射針筒3支為被告所有，且係供施用海洛因之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收；

扣案之香菸空盒1只，並非直接供被告施用毒品，不符法定沒收要件，無從宣告沒收。

㈢如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於上級法院（應敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。

㈣依刑事訴訟法第273條之1條第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
刑事第四庭 法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官 莊何江
附錄：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。