臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,402,20080403,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第402號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
1號
（現於台灣台中女子監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第6226號），本院以簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○前受強制戒治，民國（下同）91年9月8日執行完畢出所。

又於執行完畢5年內，自92年1月9日至93年3月1日，連續施用一級毒品海洛因；

又91年1月11日至93年3月1日連續施用二級毒品安非他命，經本院於93年3月31日，以92年度訴字第849號判決，判處有期徒刑11月、7月，定應執行刑1年4月，94年4月20日假釋出監，94年6月10日假釋期滿，視為執行完畢（構成累犯）。

又96年7月13日施用毒品，96年8月22日經檢察官提起公訴（96年11月30日始經本院96年度訴字第1607號判決處有期徒刑9月，96年12月24日確定，97年1月4日始入監執行）。

㈡甲○○明知自己前促施用毒品罪尚在審理中，竟仍不知悔改，於96年11月13日某時，在彰化縣埤頭鄉○○村○○○路178巷51-1號，以將海洛因加水置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

㈢嗣於96年11月15日下午2時許，為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈「可待因、嗎啡」陽性反應，始悉上情。

二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵訊、本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告驗尿先後呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。

按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。

... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣不再送觀察勒戒之理由：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。

本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治，91年9月8日執行完畢。

又於執行完畢5年內，自92年1月9日至93年3月1日，連續施用一級毒品海洛因；

又91年1月11日至93年3月1日連續施用二級毒品安非他命（本院92年度訴字第849號判決）；

及96年7月13日施用毒品（本院96年度訴字第1607號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於96年11月13日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。

㈤被告自白於上述時間，有施用第一級毒品等語，與事證相符，應堪採信。

本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

又被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。

㈢量刑審酌：被告自83年間有麻藥前科以來，十餘年來毒品紀錄不斷，又被告自述已離婚，育有一子，由被告父母照顧中，被告曾任工廠作業員，離婚後心情不佳，才淪落吸毒等情狀，被告既然身為單親媽媽，又不能堅強扛起家計，吸毒戕害身心，令其家人失望，實應譴責。

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項。

本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
刑事第八庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。