臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,680,20080403,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第680號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
巷16號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第246、332號），本院行簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案海洛因叁包（合計毛重零點玖叁公克）及包裝袋叁個，均沒收銷燬之，注射針筒叁支，沒收之；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案海洛因叁包（合計淨重零點貳捌公克）及包裝袋叁個，均沒收銷燬之，注射針筒壹支，沒收之。

應執行有期徒刑壹年捌月，扣案海洛因陸包（其中叁包合計毛重零點玖叁公克；

另叁包合計淨重零點貳捌公克）及包裝袋陸個，均沒收銷燬之，注射針筒肆支，沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○前因受強制戒治，於民國（下同）92年9月25日執行完畢出所。

又因犯二項施用毒品罪（本院94年度訴字第2044號）、犯詐欺罪（本院95年度簡字第353號），經判決處有期徒刑1年、8月、5月，定應執行刑1年10月，後經減刑為有期徒刑6月、4月、2月15日，應執行有期徒刑11月（本院96年度聲減字第980號裁定）。

又因犯偽證罪，經判處有期徒刑4月，減為2月（本院95年度訴字第1214號）。

上述案件均於96年8月27日執行完畢出監（構成累犯）。

㈡甲○○仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1月2日上午10時許，在其位於彰化縣員林鎮○○里○○鄰○○路○段136巷16號住處，以海洛因加水後注射肌肉之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於97年1月2日，在彰化縣二林鎮新殿巷17號為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因3 包（合計毛重約0.93公克）及注射針筒3支。

經警採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因」陽性反應，查悉上情。

㈢甲○○另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1月7日晚上11時許，在彰化縣芳苑鄉○○村○○路76號，以海洛因加水後注射肌肉之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於97年1月7日，在彰化縣芳苑鄉○○村○○路76號為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因3包（合計淨重0.28公克）及注射針筒1支。

經警採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因」之陽性反應，查悉上情。

二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單2份（芳警分偵字第0760000390號卷內）（芳警分偵字第0970000888號卷內），均證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告2份（97年度偵字第246號卷P.15）（97年度毒偵字第332號卷P.13）證明被告先後驗尿均呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。

按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs andPoisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。

... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣97年1月2日扣案之白粉3包，被告自白就是施用該白粉而呈現毒品「嗎啡」陽性反應，且經彰化縣警察局芳苑分局初驗為海洛因成分無誤，並有該分局毒品初步檢驗報告單1紙可證（芬警分偵字第0760000390號卷內），故確定為海洛因無誤。

又97年1月17日扣案之白粉3包，經法務部調查局97年2月18日調科壹字第0972 3008440號鑑定書鑑定結果，該3包確實含有海洛因成分（淨重0.28公克）（鑑定書詳本院卷內）。

㈤扣案注射針筒4支，乃施用海洛因之工具。

㈥被告自白核與事實相符，足堪採信。

本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。

被告先後2次施用第一級毒品，時間相差五天，地點不同，顯係個別起意，應分論併罰。

㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。

㈢量刑審酌：被告自少年時期就有毒品前科，歷年來毒品前科不斷，雖經戒治、徒刑宣告，仍不斷施用毒品，從未反省。

被告自述與黃中進同居多年，已未婚生下一女。

於97年1月2日在檢察官偵訊時，被告就表示已懷孕5個多月，然被告經釋回後，竟於97年1月7日再度施用毒品，故被告97年1月間施用毒品行為，極可能已傷害胎兒，被告又自述黃中進之父母不願接納被告現在腹中胎兒，且被告服刑在即，故要求被告生產後將之送人扶養等情，被告吸毒害人害己，殃及無辜，最應譴責，又審酌被告犯罪後已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量刑如主文，並定應執行刑，以示懲儆。

㈣扣案之第1級毒品海洛因共6包均為違禁品，包裝袋使用後沾染毒品無法徹底分離，況且實務上也不可能先將包裝袋洗淨後，才分別將之與毒品各別「沒收銷燬之」「沒收之」，故應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。

又注射針筒4支，乃一般醫療用品代替作為施用工具，應沒收之。

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款、第47條第1項、刑法第51條第5款。

本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
刑事第八庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；
查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。