臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,交訴,39,20080430,2

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度交訴字第39號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 曹宗彝律師
洪毓良律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1128號），本院判決如下：

主 文

乙○○被訴過失傷害部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略稱：被告乙○○於民國97年1 月17日（起訴書係明顯誤載為同年月5 日）17時許，駕駛車牌號碼V9-7539 號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉○○村○○路由東往西方向行駛，途經功湖路台電高幹37號電線桿前，理應注意汽車行駛，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。

而依當時路況良好、交通流量正常，無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後追撞沿功湖路機車道直行騎腳踏車之甲○○，致甲○○跌倒於地，身體因而受有下背挫傷、右踝挫傷等傷害。

案經甲○○提出告訴，因認被告乙○○涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；

按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴；

又調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，鄉鎮巿調解條例第28條第2項、第27條第1項分別定有明文。

三、經查公訴人雖認被告乙○○涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，係屬告訴乃論，惟告訴人甲○○與被告乙○○雙方業於97年1 月29日在彰化縣芳苑鄉調解委員會就本件車禍事故調解成立，並經本院於97年2 月12日以97年度核字第1666號核定在案，有上開調解書影本1 份附卷可稽，並經本院調閱該97年度核字第1666號卷宗查明無訛。

又該調解成立內容載明：「對造人（即告訴人）並放棄民刑事追訴權。」

等語，亦有該調解書影本1 份在卷可憑。

而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，依據上開法條規定意旨及本件調解書之調解事由、記載意旨，已足認告訴人就本件車禍事故之刑事部分有同意撤回告訴之意，並經載明於調解書內，依據上開說明，本件已因97年1 月29日調解成立而視為於該日生撤回告訴之效力。

從而，檢察官誤於97年3月26日認被告乙○○涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌而提起公訴，其起訴程序顯有違背規定，依上開規定說明，應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 廖政勝
法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 劉玫金