設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人幫助恐嚇取財案件（本院94年度訴字第1132號），聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第350號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法案件，經本院於民國94年8月15日以94年度訴字第1132號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日，緩刑3年，於94年9月12日確定在案。
惟受刑人於緩刑期內即96年12月11日更犯刑法第185條之3公共危險罪，經本院於97年2月20日以97年度彰交簡字第81號判決處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於97年3月10日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告。
刑法第75條之1規定「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。
違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。
前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」，該條規定雖係於94年1月7日增訂，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，然依刑法施行法第6條之1規定「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」，亦即於95年6月30日以前，依舊法受緩刑之宣告，且迄95年7月1日新法施行後，仍在緩刑期內者，應逕適用增訂之刑法第75條之1規定，無庸比較新舊法。
刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定，其立法意旨略謂「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；
至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；
其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。
且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
經查：聲請意旨所載受刑人之兩案前科，固有刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
惟聲請人並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，且受刑人前案係因幫助恐嚇取財（聲請意旨誤為違反洗錢防制法）案件，經本院判處有期徒刑6月，然公共危險案件，則係因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，經本院判處拘役59日，兩案侵害之法益並不相同，且犯罪型態、原因及社會危害程度完全不同，況刑法第185條之3最高法定本刑為1年以下有期徒刑，該案僅判處拘役59日，顯見犯罪情節並非重大。
本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期內再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
刑事第四庭 法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 莊何江
還沒人留言.. 成為第一個留言者