臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,易,1664,20090123,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1664號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣彰化看守所羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7808號），本院判決如下：

主 文

乙○○㈠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之鐵剪壹支沒收之。

又㈡犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之鐵剪壹支沒收之。

㈢應執行有期徒刑玖月，扣案鐵剪壹支沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠乙○○前有賭博、竊盜等多項前科，於民國（下同）96年間，因竊盜罪經台灣台中地方法院96年度中簡字第802號判決處有期徒刑6月，後減刑減為3月；

又因另犯竊盜案件，經台灣台中地法院96年度易字第4826號判決處有期徒刑7月。

上述二罪接續執行，97年6月1日執行完畢出監（構成累犯）。

㈡乙○○不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意：⒈於97年8月22日上午8時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之鐵剪1支，前往位於彰化縣溪湖鎮○○街586號「美尚美歡唱廣場」，將廣場旁一個鋁製水塔，剪破剪成小塊鋁片，以此竊取丙○○所有之鋁材1批（重約5.5公斤），得手後即載往位於溪湖鎮○○○○○段199地號之「界富資源回收場」，以新臺幣（下同）200元之價格，變賣予不知情之周淑惠，得款則花用一空。

⒉另於翌日（23日）17時5分許，持上開鐵剪至同一處所以同一方式行竊，正著手剪下廢鋁材時，為甲○○、丙○○所發現，經報警後當場查獲上情，並扣得鐵剪一支。

二、認定犯罪所憑之證據及理由：㈠被告於警詢、偵查、本院審理中，對上述事實均坦白承認。

㈡證人（被害人）丙○○、甲○○於警詢之中證述，可證明被告第二次竊盜時被查獲經過。

㈢證人（回收場負責人）周淑惠於警詢之中證述，可證明被告行竊鋁片，並拿到資源回收場變賣之事實。

㈣贓物認領保管單、現場查獲照片。

㈤扣案鐵剪1支。

㈥本案事證明確，被告犯行已可確定。

三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。

查本件被告行竊鋁製水塔時，所使用之剪刀已扣案，且既然能剪破鋁片，可知質地堅硬，客觀上均足以對人身安全構成威脅，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」甚明。

核被告所為，係犯①刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，②刑法第321條第2項、第1項第3款加重竊盜未遂罪。

2罪犯罪時間不同，顯係個別起意，應分論併罰。

㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本罪，應依刑法第47條第1項論以累犯，並均加重其刑。

被告上述第二次犯行，僅屬未遂犯，應施用刑法第25條第2項減輕其刑（先加後減之）。

㈢量刑審酌：被告前科累累，素行不良，屢經判刑服刑，仍不知悔改，故技重施，實應譴責。

被告自述屢次入監，所娶泰國新娘也不願來台生活，被告家中已無其他親人，被告淪為以資源回收販賣廢五金等情，被告審理中傳拘不到，經通緝始到庭，雖然坦承犯行，但犯後態度不能稱為良好等一切因素，量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。

㈣犯案用之鐵剪一支，為被告所有之犯罪工具，應各諭知沒收如主文。

四、適用法條：㈠刑事訴訟法第229條第1項前段。

㈡刑法第321條第1項第3款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第四庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 施秀青
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。