臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,聲,541,20080422,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲字第541號
聲 請 人
即 受刑人 甲○○
號
現在臺灣嘉義監獄執行中
上列聲請人即受刑人因搶奪案件，聲請免除強制工作，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○前因搶奪案件，經本院以九十二年度訴字第八七號判處有期徒刑二年八月確定，又因搶奪案件，經本院以九十二年度訴字第八○八號判處有期徒刑三年八月，應於刑之執行後，令入勞動場所強制工作三年確定，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以九十二年度上訴字第二○七二號審理時，撤回上訴而確定，上開二案於民國九十二年十一月二十八日經送監接續執行，應至九十九年十一月二十八日始縮刑期滿執行完畢。

聲請人送監執行迄今已逾四年四月，且入監服刑後表現良好，無任何違規紀錄，並有悛悔實據，應已適於重新適應社會，而無服刑後再入勞動場所實施強制工作之必要，爰聲請裁定免除強制工作之執行等語。

二、按刑法第二條第一項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。

而刑法第九十八條，係配合刑法第九十條將強制工作之宣告，由「刑之執行完畢或赦免後」改為「刑之執行前」，而予以修正，則聲請人既係依修正前刑法第九十條規定，於裁判時併宣告刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作，則本件得否准予免除強制工作之程序，自應依修正前刑法第九十八條規定處理，尚無依刑法第二條第一項規定，比較適用新舊法之餘地，合先敘明。

三、次按依修正前刑法第九十條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行，修正前刑法第九十八條定有明文。

又刑事訴訟法第四百八十一條第一項規定，依刑法第九十八條免其處分之執行，由檢察官聲請法院裁定之。

四、經查，聲請人前因搶奪案件，經本院以九十二年度訴字第八七號判處有期徒刑二年八月確定，又因搶奪案件，經本院以九十二年度訴字第八○八號判處有期徒刑三年八月，應於刑之執行後，令入勞動場所強制工作三年確定，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以九十二年度上訴字第二○七二號審理時，撤回上訴而確定，上開二案於九十二年十一月二十八日經送監接續執行，應至九十九年十一月二十八日始縮刑期滿執行完畢，固有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可考。

然按諸前揭規定，依法經宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認無執行之必要者，始得檢具事證聲請法院免除強制工作之執行，現聲請人送監執行有期徒刑迄今雖已逾四年四月，惟該有期徒刑既尚未執行完畢或赦免，依法仍不得向法院聲請免除其強制工作之執行。

況且，縱使受刑人於有期徒刑執行完畢或赦免後，確無執行強制工作之必要，依法亦應由檢察官聲請法院裁定免其強制工作之執行，受刑人本身不具向法院提出該項聲請之權利。

從而，本件聲請人聲請裁定免除強制工作之執行，於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第二百二十條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
刑事第六庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 呂雅惠