臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,聲,626,20080430,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲字第626號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 江柳村
柯益田
江金卿
江清茂
上列聲請人因被告等賭博案件（96年度速偵字第75號），聲請單獨宣告沒收（97年度執聲沒字第60號），本院裁定如下：

主 文

扣案之賭資現金新臺幣壹佰伍拾元、象棋壹副（含叁拾貳顆棋子）及骰子貳顆均沒收。

理 由

一、按犯刑法第266 第1項之賭博罪，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文。

又沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之；

而刑法第40條第2項關於「違禁物或專科沒收之物」，得單獨宣告沒收之規定，則為上述沒收從刑須依附於主刑存在原則之例外規定。

另按修正刑法第40條於95年7 月1 日生效施行，該條修正前原規定「沒收，於裁判時併宣告之。

但違禁物得單獨宣告沒收。」

，修正後則規定為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

，除將原規定於但書之單獨宣告沒收移置第2項外，並增列「專科沒收之物」亦得單獨宣告沒收之規定。

另按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。

義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。

前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」

者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等屬之；

後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項 前段、修正前著作權法（87年1 月21日修正公布前之著作權法）第98條是（最高法院89年度臺上字第5605號判決要旨參照）。

二、聲請意旨以：被告江柳村、柯益田、江金卿、江清茂於民國96年2 月5 日下午2 時30分許，在位於彰化縣員林鎮○○路○段68巷「祐靈宮」旁空地之公共場所，以象棋為賭具，賭法為每局自摸者可自其他輸家各得新臺幣（下同）50元賭金，若非以自摸方式而贏者，自「放槍」之輸家得50元賭金。

嗣於同日下午3 時許經警當場查獲，並扣得賭檯上之賭具象棋1 副、骰子2 顆及賭資150 元，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

三、經查：㈠被告江柳村、柯益田、江金卿、江清茂於前揭時、地，在公眾得出入之場所賭博財物，而涉犯刑法第266條第1項之賭博案件，其中被告江柳村、柯益田、江金卿等3 人業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於96年2 月7 日以96年度速偵字第75號不起訴處分確定在案。

另被告江清茂業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於96年2 月7 日以96年度速偵字第75號緩起訴處分並定1 年之緩起訴期間，且經臺灣高等法院臺中分院檢察署於96年3 月5 日以96年度上職議字第1170號處分書駁回檢察官職權再議之處分而確定，而被告江清茂所受前開緩起訴處分亦未經撤銷，此業經本院核閱上揭卷宗屬實。

㈡該案所扣得之上開賭具象棋1 副（含32顆棋子）及骰子2 顆，雖非被告江柳村、柯益田、江金卿、江清茂所有，而係「祐靈宮」所提供置於該處供人平常娛樂所用等情，業經被告江柳村、柯益田、江金卿、江清茂分別於警詢、偵訊中陳述明確，仍屬當場賭博之器具；

另賭資現金150 元，雖為被告江金卿所有，然為其置於在賭檯之財物等情，茲據被告江金卿於偵訊陳述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單各1 紙附卷可稽。

依前開說明，應認聲請人之依刑法第40條第2項之聲請為有理由，爰裁定如主文。

㈢至聲請意旨雖另爰依刑事訴訟法第259條之1 規定作為聲請單獨宣告沒收之依據，然查本件扣案物品象棋1 副（含32顆棋子）及骰子2 顆並無積極證據證明係被告江柳村、柯益田、江金卿、江清茂所有之物，故本案情形與刑事訴訟法第259條之1 之情形尚屬有間，聲請意旨此部分顯係贅引，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 吳政峯