臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,聲減,330,20090123,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲減字第330號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因妨害自由等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如聲請書附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。

經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號3 之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例規定相符，聲請裁定減刑，並與其所犯各餘罪定應執行刑云云。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

又中華民國九十六年罪犯減刑條例第12條雖規定：「前二條關於定其應執行之刑，準用第八條第三項規定。」

，而同條例第8條第3項規定：「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之。」

，然觀其立法理由在於「由裁判法院裁定減刑時，亦得由該法院於裁定減刑後適用刑法第51條規定其應執行之刑，以爭取時效」，故上開條例有關合併定其應執行刑之聲請，雖得由檢察官或應減刑之人犯向「應併合處罰數罪中之其中之一裁判法院」提出，而不受刑事訴訟法第477條第1項僅能向「最後裁判法院」提出之聲請限制，惟上開管轄之放寬規定，顯然僅限於「併為聲請減刑」者，方有其適用。

三、經查，本件受刑人甲○○所犯如附表編號3 所示之罪之犯罪時間，雖在96年4 月24日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條不應減刑之情形，合於減刑條件，惟該罪係由臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第416 號刑事判決判處有期徒刑7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是該罪最後審理事實之法院為臺灣高等法院臺中分院。

而如附表編號1所示之罪，因宣告刑為有期徒刑6年10月，已逾有期徒刑1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定，不得減刑；

另如附表編號2、4、5 所示之罪，均已依中華民國九十六年罪犯減刑條例分別減刑為2月、 2月又15日、2月，此亦有各判決書影本附卷可查。

綜上以觀，本件確非「應減刑之數罪」之情形，本院亦非減刑案件具管轄權之裁判法院，聲請人自不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項、第3項之規定向本院聲請裁定減刑暨定應執行刑。

是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

據上論斷，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 陳秀娟