設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第1784號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林杉利
選任辯護人 陳國偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3860號、第4472號、第4799號），本院判決如下：
主 文
林杉利所犯罪名及處罰，詳如附表一、二「所犯罪名及處罰」欄所示。
應執行有期徒刑貳拾年，販賣第一級毒品之所得共新臺幣叁萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、林杉利前因運輸第一級毒品海洛因案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上重訴字第20號判決判處有期徒刑15年，嗣經上訴，由最高法院以97年度台上字第465號判決駁回上訴而告確定（不構成累犯）。
詎猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，非經許可不得販賣，竟仍意圖營利，復分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所持用門號為0000000000號（申用人為蔡漢霖、屬預付卡）之行動電話，供如附表一「販賣對象」欄所示之洪承儀及陳秋源等人與其聯繫後，約定於如附表所示之時間、地點當面交易達其目的，而販賣海洛因牟利。
又林杉利另分別基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表二所示之時間、地點，分別無償提供海洛因予吳吉揚及洪承儀施用（轉讓之數量雖不明，但均未達淨重5公克）。
嗣經警對林杉利持用之上開行動電話實施通訊監察，並於民國97年4月22日持本院核發之搜索票，前往林杉利位於臺中市○○區○○路○段00巷00號9樓租屋處執行搜索，而查獲上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由甲、關於證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；
又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2分別定有明文。
本法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據；
又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對上具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦例外地賦與證據能力。
是所謂「顯有不可信性」與「具有較可信之特別情況」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力（最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）。
本件被告林杉利及其辯護人對於檢察官所提證人洪承儀及陳秋源之警、偵訊筆錄，雖均以該等筆錄為被告以外之人於審判外之陳述，而不同意有證據能力（見本院卷第78頁背面）。
惟查：㈠證人洪承儀及陳秋源在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並經其等具結後，始接受檢察官之訊問，此有其等之證人結文各1份在卷可參（見97年度偵字第3860號卷第20、41頁）；
且證人洪承儀、陳秋源於本院詰問時，亦均結證稱其等於偵查中接受檢察官訊問時，檢察官並未有刑求或脅迫之情形（見本院卷第132、135頁），足見證人洪承儀於檢察官97年4月30日之訊問筆錄（見同上偵查卷第17至19頁）、證人陳秋源於檢察官97年5月6日之訊問筆錄（見同上偵查卷第40、41頁），並無證據顯示係遭受強暴、脅迫等不正方法之干擾而作成，且被告及其辯護人復未能指出該等筆錄有何顯有不可信性之情形。
是證人洪承儀及陳秋源之檢察官訊問筆錄，均有證據能力。
㈡證人洪承儀於本院證稱：「（問：有無跟林杉利拿過海洛因？）沒有。
他沒有交過海洛因給我。」
、「（問：有無透過林杉利去買海洛因？）我有叫他幫我問過，他說要我們出錢一起買。
我們一人出一、二千，林杉利去跟對方聯絡，看對方有沒有海洛因，我們二個人一起去拿，林杉利拿他的錢給對方，我的部分，也是我自己拿錢給對方，對方拿海洛因給我。
我們是分開交易，他買他的，我買我的。」
（見本院卷第130頁背面），而證人洪承儀於97年4月23日警詢時，則證稱：「我施用之海洛因是向林杉利購買的」等語（見芳警分偵字第0000000000號卷第7頁）。
另證人陳秋源於本院證稱：「林杉利打電話給我，我去找他，我們二個一起去，我在現場等，林杉利在現場跟對方拿之後，立刻轉交給我。
林杉利跟對方交易時，我看不到，因為我在車上等。
林杉利不在車上，他去找對方，在馬路上，我有看到對方車子，但是沒有看到人。
我不知道林杉利出多少錢，他每次都有出一點，因為我們一人一半，我忘記林杉利有無把他自己的錢拿出來……。」
等語（見本院卷第133頁背面、第134頁），而證人陳秋源於97年5月5日警詢時則證稱：「（問：你是否曾經和林杉利一同外出一起購買毒品海洛因？）我不曾和林杉利一起外出購買海洛因。」
等語（見同上警卷第33頁）。
足見證人洪承儀、陳秋源於本院審判中及於司法警察調查中所為之陳述，有互不相符之處，並足以影響對被告是否成立犯罪之認定，是證人洪承儀、陳秋源於司法警察調查時之供述，與本案待證事實之存否至有關係。
審酌證人洪承儀、陳秋源最初於司法警察調查時，從證人洪承儀供稱：「林杉利是兒時玩到大的朋友，沒有仇恨，沒有糾紛」（見同上警卷第6頁），證人陳秋源供稱：「我和林杉利從小認識到大」、「沒有仇恨」（見同上偵卷第32頁背面）等情，足見其等對於司法警察之詢問，應無戒心，而出於自然及真實；
何況，其等均自承有施用毒品之前科，是其等對於毒品之交易型態，自屬知之甚明，無混淆之處，而其等既然對如何與林杉利間進行毒品交易，有具體之描述，可見應係其等親身經歷之事而非編造之詞；
復於本院審理時證稱其等於警詢時，並未受刑求或脅迫（見本院卷第132、135頁），亦即其等於警詢之供述，未受強暴、脅迫等外力之干擾，或有何妨害其等自由陳述等因素存在。
按此，證人洪承儀、陳秋源上開之警詢筆錄，應具有較為可信之特別情況。
依上開規定，自得構成傳聞法則之例外，而均得作為證據。
二、另按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
本判決以下所引用之通訊監察譯文、毒品鑑定書、聲紋鑑定資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人吳吉揚之警詢筆錄及行動電話申用人查詢資料等被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，已經本院於審理時提示調查，被告及其辯護人與公訴人，均同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未再聲明異議；
另本院審酌該等陳述作成時之情況，亦均認為適當，復與本案待證事實具有關聯性，是此等陳述，自均得作為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告對於上開轉讓第一級毒品海洛因之犯行部分，坦承不諱；
對於販賣第一級毒品海洛因之犯行部分，則矢口否認，辯稱：都是跟洪承儀、陳秋源一起去向藥頭「金童」拿的，其並未賣海洛因予洪承儀、陳秋源，另其未使用門號0000000000號之行動電話，且對該電話通訊監察錄得之對話聲音，與其聲音不同，其內容亦非其之對話云云。
被告之辯護人則為被告辯稱：證人洪承儀於警詢固證稱有2次向被告購買海洛因，1次是97年3月4日晚上，1次是97年3月9日下午；
但證人洪承儀於檢察官偵訊時，則又證稱其有1、2次合資，透過被告向「金童」買，97年3月4日那次「金童」有在現場，毒品係「金童」拿給伊，錢係伊交給「金童」，97年3月7日那次「金童」未到，伊將錢交給被告，隔了1、20分鐘，被告才把毒品分一半給伊，錢是各自出的等語。
對於證人洪承儀於警、偵訊大相逕庭之供述內容，是否與事實相符？顯有可疑。
再者，證人洪承儀雖供稱2次各以新臺幣（下同）2,000元之價格向被告購買海洛因，另證人陳秋源供稱，3次以6,000元、1次以12,000元之價格向被告購買海洛因。
但本件檢察官並未詳查各次交易海洛因之重量，以判斷售出價格是否高於購入成本，且本案扣得之海洛因數量甚微，亦無扣得分裝袋等販賣工具，是檢察官逕認被告有販賣海洛因以營利之意思，與法有違等語。
二、經查：㈠被告販賣毒品海洛因予證人洪承儀部分：⒈被告如何於如附表一編號1、2所示時、地，2次均各販賣2,000元之第一級毒品海洛因予證人洪承儀等情，業據證人洪承儀於偵訊時結證稱：「（問：97年3月4日你有跟林杉利通話，林杉利問你要多少等語何意？）『八一』應該是指8分之1，『八一』的海洛因要3千元或3千5百元，我跟他說我差1千元，他後來是給我2千元的海洛因。」
、「（問：後來海洛因是否林杉利有交給你？）他晚上10點多在大雅路有拿1小包海洛因及1支捲的菸給我，他說就算2千給我。」
、「（問：97年3月7日是否與林杉利通話？）有，我說資料齊全是指錢2千元，海洛因林杉利拿給我後就先走」等語明確（見同上偵卷第18頁），並於警詢時指認販賣毒品之人為被告甚明，有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可佐（見同上警卷第43頁），亦即被告確實於97年3月4日及同年3月7日，各販賣2,000元之海洛因予證人洪承儀無訛。
⒉雖證人洪承儀於上開偵訊時，另證稱：「我是透過林杉利向『金童』買，我錢是交給林杉利，只有1次『金童』在場……3月4日那次『金童』有在現場，毒品是『金童』拿給我的，錢我是拿給『金童』，我要買毒品錢都拿給林杉利，3月7日那次『金童』沒到，我就把錢交給林杉利去向『金童』拿毒品，隔了1、20分鐘林杉利才把毒品拿給我，他拿給我之後就把塑膠袋內的毒品倒出來分一人一半，錢是各自出的，我是出2千5百元還是3千元。」
（見同上偵卷第18、19頁），亦即指稱97年3月4日當次，係伊直接向『金童』購買海洛因，97年3月7日當次交易，則是由伊與被告共同出資購買。
而直至本院詰問時，證人洪承儀則又證稱：「（問：有無跟林杉利拿過海洛因？）沒有。
他沒有交過海洛因給我。」
、「（問；
有無透過林杉利去買海洛因？）我有叫他幫我問過，他說要我們出錢一起買。
我們一人出一、二千，林杉利去跟對方聯絡，看對方有沒有海洛因，我們二個人一起去拿，林杉利拿他的錢給對方，我的部分，也是我自己拿錢給對方，對方拿海洛因給我。
我們是分開交易，他買他的，我買我的。」
（見本院卷第130頁背面），亦即謂伊均是直接向「金童」購買海洛因。
從證人洪承儀該等前後出入之供述，而且越來越有利於被告，可見證人洪承儀就此等部分之供述，顯係受人情壓力或與被告情誼之故，而刻意迴護被告。
試想證人洪承儀本身曾有施用毒品之經驗，伊既非海洛因之製造者，則其所施用之毒品，當然係來自於他人，且證人洪承儀在接受警詢時又已成年（58年3月生），伊對於毒品之交易型態，究竟係合資購買或直接向何人購買等情，自屬能清楚區辨而無困難，尤其對於伊為施用毒品之人而言，益為顯然。
何況，參諸被告與證人洪承儀於97年3月4日晚間8時56分許之通話內容：「被告：你要多少？洪承儀：八一的。
被告：你不要多收一點？洪承儀：人連絡不上呀。
被告：你夠嗎？洪承儀：差1,000元……」，以及於97年3月7日晚間5時56分許之通話內容：「被告：你需要多少？洪承儀：和昨天一樣，但是今天我資料傳夠來……」等語（見同上警卷第38頁），該等對話雖未「明言」購買「海洛因」，此洵屬為逃避通訊監察之故，事實上該對話係指購買海洛因而言，已經證人洪承儀於偵查中結證無訛在卷（見同上偵卷第18頁）。
而從該等對話中，均未提及「金童」之人，可見證人洪承儀於上開偵訊及本院審理時證稱：係直接或合資向「金童」購買海洛因一情，實屬虛偽，無可採信。
故此，應以證人洪承儀在警詢所證稱：「第1次是97年3月4日晚上約10點半左右，我用黃淑雯我太太名下申請之0000000000行動電話打給林杉利使用之0000000000門號聯絡，林杉利約我在台中市文心路與大雅路口處等。
林杉利就開紅色福特自小客車到，當天我向林杉利約定要購3千元的海洛因，但我身上只有2千元，全給林杉利後還欠他1千元，但林杉利給我1支摻有海洛因的香菸，其他的海洛因就用塑膠袋裝好給我。」
等語（見同上警卷第7頁），亦即證人洪承儀於上開時、地，其海洛因係購自被告，而非合資向他人購買一情，方屬真實。
從而，辯護人謂證人洪承儀於警詢所述與事實不符云云，並無可採。
⒊至於被告雖辯稱其未使用門號0000000000號之行動電話，並否認該等通訊監察錄內容為其對話云云。
惟查，被告確實有持用門號0000000000號之行動電話，且本案之通訊監察內容，確為被告與證人洪承儀、陳秋源及吳吉揚等之通話等情，已據證人洪承儀、陳秋源及吳吉揚於警詢證述甚明（見同上警卷第7、8頁、偵卷第33至35、49、50頁）。
再者，本院將該等通訊監察之錄音資料，送請法務部調查局進行聲紋鑑定後，該局認監聽所得疑為被告之聲音，與該局採樣之被告聲調經比對分析結果，確認兩者語音特徵相似率約百分之77.6，研判與被告之聲音音質相符一情，亦有該局98年1月15日調科參字第00000000000號聲紋鑑定報告書1份在卷可參（見本院卷第98頁）。
由此，足認該等通訊監察之通話內容，確屬證人洪承儀、陳秋源、吳吉揚與被告之通話無訛。
何況，被告在偵查中，於本院羈押庭之訊問時，亦承認其有使用門號0000000000號之行動電話，且對該等監聽譯文係其通話內容，並不爭執（見本院97年度聲羈字第148號卷第3至7頁）。
是被告於本院審理時，對此部分之否認，亦無可採。
㈡被告販賣毒品海洛因予證人陳秋源部分：⒈被告如何於如附表一編號3、4、5、6所示時、地，4次販賣各如該附表所示金額之第一級毒品海洛因予證人陳秋源等情，業據證人陳秋源於警、偵訊時證述綦詳（見同上偵卷第33至35頁、40、41頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表，及通訊監察譯文各1份在卷可佐（見同上偵卷第37、38頁），亦即被告確實於如附表一編號3、4、5、6所示時、地，各販賣第一級毒品海洛因1次予證人陳秋源。
⒉至於證人陳秋源雖於本院審理時，證稱：「林杉利打電話給我，我去找他，我們二個一起去，我在現場等，林杉利在現場跟對方拿之後，立刻轉交給我。
林杉利跟對方交易時，我看不到，因為我在車上等。
林杉利不在車上，他去找對方，在馬路上，我有看到對方車子，但是沒有看到人。
我不知道林杉利出多少錢，他每次都有出一點，因為我們一人一半，我忘記林杉利有無把他自己的錢拿出來。」
等語（見本院卷第133頁背面、134頁），亦即謂伊係與被告合資向他人購買毒品。
惟此部分之證述，與證人陳秋源於警、偵訊時指稱是購自於被告一情不符。
衡及證人陳秋源在接受警、偵訊時已屬成年人（55年1月生），且伊本身又屬施用毒品之人，對於毒品交易之型態，自知之甚詳，不可能混淆；
何況，證人陳秋源於本院審理時，亦結證稱：伊於警、偵訊時並無陷害被告之意思，伊於偵查中所述為實在等語（見本院卷第134、135頁）。
足見證人陳秋源上開有利於被告之證述，應係出於人情壓力或與被告之情誼，而為迴護被告所致，故自應以證人陳秋源在警、偵訊時所為之證述，較為實在，並可採信。
是被告否認販賣海洛因予證人陳秋源云云，殊無可採。
㈢查，海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，物稀價昂，販賣該毒品係嚴重之違法行為，其法定之刑度極為嚴峻，且政府查緝甚嚴，故販賣被查獲之風險甚高。
因此毒品交易有其獨特之販售方式及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情，而異其標準，非可一概而論。
從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。
本案因被告否認販賣海洛因，故自難察得其所獲利益；
是辯護人雖以上開情詞，為被告置辯無營利意圖一節，揆諸上述，仍難資為有利於被告之認定。
㈣轉讓毒品海洛因予證人吳吉揚、洪承儀部分：被告已坦承有如附表二編號1、2、3所示轉讓毒品海洛因予證人吳吉揚、洪承儀之犯行，此情核與證人吳吉揚、洪承儀於偵訊時證述之情節相符（見同上偵卷第18、56頁），復有通訊監察譯文各1份在卷可參（見同上警卷第38頁、偵卷第52頁），及指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可佐（證人吳吉揚部分，見同上偵卷第53頁）。
是被告此部分之自白，核與事實相符，可以採信。
又被告各該轉讓海洛因予證人吳吉揚、洪承儀之數量，參諸證人吳吉揚於偵訊時證稱：假如用買的，要1,000元（見同上偵卷第56頁）；
以及證人洪承儀證稱：係摻在香菸內，吸2口就還給被告（見同上偵卷第18頁）等情，以海洛因之高價而言，被告上開所轉讓之數量，均未達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第1款所定「淨重五公克以上」應加重其刑之標準，應可認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所為如附表一所示之6次販賣第一級毒品海洛因，以及如附表二所示之3次轉讓第一級毒品海洛因之犯行，均堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有、販賣及轉讓。
核被告就附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；
就附表二編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
被告上開為販賣及轉讓第一級毒品海洛因，而持有該等毒品之低度行為，為販賣、轉讓毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上述各罪，犯意各別，應予分論併罰。
㈢本案從被告販賣第一級毒品海洛因之次數為6次，且其全部所得共為34,000元，亦非甚多，可認其販賣之數量非多；
另被告有施用毒品之習慣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足見其之販毒，係為賺取己身施用之毒品，應屬下游之販毒者無疑。
被告販賣海洛因之行為固然不可取，然參酌其販賣之數量，相較於長期大量販賣毒品之大毒梟或「大盤」等毒販而言，所為對社會治安及國民健康之危害，仍屬較輕。
而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
是本院衡酌被告所犯販賣第一級毒品罪之情節，並非重大，若以毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑，仍有情輕法重，猶嫌過重，在客觀上尚足以引起一般人之同情，而顯有可憫恕之處。
是本院認依其情狀處以有期徒刑，已足以懲儆，並可達防衛社會之目的。
爰就被告本案販賣第一級毒品犯行，均適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、貪污治罪條例及毒品危害防制條例等犯罪前科，素行不佳，竟仍不知檢點行徑，多次販賣、轉讓海洛因，惟金額、數量尚非甚多；
其助長毒品氾濫，有害國人身心健康及社會治安；
以及於犯後，否認販賣、承認轉讓之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。
至於檢察官於起訴書內對被告求處無期徒刑一節，本院經審酌上情，認尚屬過重，茲不予採納。
㈤沒收銷燬及沒收部分：⒈被告就附表一編號1至6所示各次販賣海洛因之所得，均屬犯罪所得，且為被告所有，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之（金錢無從追徵其價額）。
⒉至於扣案毒品1包，固屬第一級毒品海洛因（含外包裝袋1個、驗餘淨重0.1637公克），有行政院衛生署草屯療養院97年5月27日草療鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽（見本院卷第23頁），惟該毒品係於97年4月22日警方執行搜索時所查扣（見同上警卷第14、15頁扣押筆錄），距被告所犯之本案販賣、轉讓海洛因犯行，已超過1個月以上之時間，衡及被告自承於上開搜索前有施用海洛因（見同上警卷第2頁背面），而該查扣之數量又尚微，是上開查扣之毒品海洛因，應屬被告施用後所剩餘，而與本案之販賣、轉讓犯行無關，故不得於本案沒收，應由檢察官另案處理。
又被告於本案所使用之上開門號0000000000號行動電話，因被告否認為其所有，且依卷附臺灣大哥大之查詢資料所示，其申用人為蔡漢霖（見本院卷第83頁），而非被告；
另附表二編號1被告供聯絡轉讓毒品使用之門號0000000000號行動電話，亦乏證據證明為被告所有，均不予沒收。
另扣案之手機2支，被告否認有插用門號0000000000號之行動電話SIM卡，且其現使用之門號分別為0000000000號及0000000000號（見同上警卷第44頁），與被告本案犯罪無關，不能沒收；
又扣案之電子磅秤1台，雖為被告所有，但被告否認有供本案犯罪使用，則在乏證據證明被告有供本案犯罪使用之下，自不能宣告沒收。
檢察官對此等物品請求宣告沒收一節，不能准許，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡婉倫
法 官 唐中興
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第1 級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第2 級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第3 級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第4 級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：販賣毒品海洛因部分
┌──┬───┬───┬────┬─────────┬──────────────────┐
│編號│販賣對│時間 │地點 │販賣毒品次數及價格│ 所犯罪名及處罰 │
│ │象 │(民國)│ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 1 │洪承儀│97年3 │臺中市文│由洪承儀以其持用之│林杉利販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │月4日 │心路與大│0000000000號行動電│年貳月，販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟│
│ │ │晚間10│雅路口附│話，撥打林杉利持用│元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│
│ │ │時30分│近 │之0000000000號行動│其財產抵償之。 │
│ │ │許 │ │電話，約定購買毒品│ │
│ │ │ │ │海洛因，於左揭時、│ │
│ │ │ │ │地見面後，由林杉利│ │
│ │ │ │ │交付洪承儀摻有毒品│ │
│ │ │ │ │海洛因之香菸1支及 │ │
│ │ │ │ │海洛因1包 (重量不 │ │
│ │ │ │ │詳)，洪承儀當場交 │ │
│ │ │ │ │付林杉利新臺幣 (下│ │
│ │ │ │ │同)2,000 元，而完 │ │
│ │ │ │ │成交易1次。 │ │
├──┼───┼───┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 2 │洪承儀│97年3 │臺中市某│由洪承儀以其持用之│林杉利販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │月7日 │處 │0000000000號行動電│年貳月，販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟│
│ │ │晚間5 │ │話，撥打林杉利持用│元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│
│ │ │時56分│ │之0000000000號行動│其財產抵償之。 │
│ │ │後某時│ │電話，約定購買毒品│ │
│ │ │ │ │海洛因，於左揭時、│ │
│ │ │ │ │地見面後，由林杉利│ │
│ │ │ │ │交付洪承儀毒品海洛│ │
│ │ │ │ │因1包 (重量不詳)，│ │
│ │ │ │ │洪承儀當場交付林杉│ │
│ │ │ │ │利2,000元，而完成 │ │
│ │ │ │ │交易1次。 │ │
├──┼───┼───┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 3 │陳秋源│97年3 │臺中市中│由林杉利以其持用之│林杉利販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │月5日 │港路與文│0000000000號行動電│年陸月，販賣第一級毒品所得新臺幣陸仟│
│ │ │中午12│心路口附│話，與陳秋源持用之│元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│
│ │ │時30分│近 │0000000000號行動電│其財產抵償之。 │
│ │ │許（起│ │話聯繫買賣毒品海洛│ │
│ │ │訴書記│ │因後，於左揭時、地│ │
│ │ │載為12│ │見面，由林杉利交付│ │
│ │ │時） │ │陳秋源毒品海洛因1 │ │
│ │ │ │ │包 (重量不詳)，陳 │ │
│ │ │ │ │秋源當場交付林杉利│ │
│ │ │ │ │6,000元，而完成交 │ │
│ │ │ │ │易1次。 │ │
├──┼───┼───┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 4 │陳秋源│97年3 │臺中市中│由陳秋源以其持用之│林杉利販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │月6日 │港路與文│0000000000號行動電│年陸月，販賣第一級毒品所得新臺幣陸仟│
│ │ │下午5 │心路口附│話，撥打林杉利持用│元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│
│ │ │時31分│近 │之0000000000號行動│其財產抵償之。 │
│ │ │後某時│ │電話，約定購買毒品│ │
│ │ │（起訴│ │海洛因，於左揭時、│ │
│ │ │書記載│ │地見面後，由林杉利│ │
│ │ │為17時│ │交付陳秋源毒品海洛│ │
│ │ │許） │ │因1包 (重量不詳)，│ │
│ │ │ │ │陳秋源當場交付林杉│ │
│ │ │ │ │利6,000元，而完成 │ │
│ │ │ │ │交易1次。 │ │
├──┼───┼───┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 5 │陳秋源│97年3 │臺中市中│由陳秋源以其持用之│林杉利販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │月7日 │港路與文│0000000000號行動電│年陸月，販賣第一級毒品所得新臺幣陸仟│
│ │ │中午11│心路口附│話，撥打林杉利持用│元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│
│ │ │時18分│近 │之0000000000號行動│其財產抵償之。 │
│ │ │後某時│ │電話，約定購買毒品│ │
│ │ │（起訴│ │海洛因，於左揭時、│ │
│ │ │書記載│ │地見面後，由林杉利│ │
│ │ │為中午│ │交付陳秋源毒品海洛│ │
│ │ │11時許│ │因1包 (重量不詳)，│ │
│ │ │） │ │陳秋源當場交付林杉│ │
│ │ │ │ │利6,000元，而完成 │ │
│ │ │ │ │交易1次。 │ │
├──┼───┼───┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 6 │陳秋源│①97年│臺中市中│由陳秋源以其持用之│林杉利販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸│
│ │ │3月9日│港路與文│0000000000號行動電│年，販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬貳仟│
│ │ │上午8 │心路口附│話，撥打林杉利持用│元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│
│ │ │時30分│近 │之0000000000號行動│其財產抵償之。 │
│ │ │許、②│ │電話，向林杉利表示│ │
│ │ │同日上│ │購買毒品海洛因後，│ │
│ │ │午10時│ │於左揭①之時、地見│ │
│ │ │30分許│ │面後，由林杉利交付│ │
│ │ │（起訴│ │陳秋源毒品海洛因1 │ │
│ │ │書記載│ │包(重量不詳)，陳秋│ │
│ │ │為上午│ │源當場交付林杉利 │ │
│ │ │8時許 │ │12,000元，俟陳秋源│ │
│ │ │） │ │發重量不足，二人乃│ │
│ │ │ │ │又於左揭②之時、地│ │
│ │ │ │ │見面，由林杉利補足│ │
│ │ │ │ │該不足之數量予陳秋│ │
│ │ │ │ │源，而完成交易1次 │ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴───┴───┴────┴─────────┴──────────────────┘
附表二：轉讓毒品海洛因部分
┌──┬───┬───┬────┬─────────┬──────────────────┐
│編號│轉讓對│時間 │地點 │轉讓毒品次數 │ 所犯罪名及處罰 │
│ │象 │(民國)│ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 1 │吳吉揚│97年1 │彰化縣某│由吳吉揚以其持用之│林杉利轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年│
│ │ │月25日│處 │0000000000號行動電│。 │
│ │ │晚間7 │ │話，撥打林杉利持用│ │
│ │ │時29分│ │之0000000000號行動│ │
│ │ │後某時│ │電話，相約見面後，│ │
│ │ │ │ │由林杉利無償提供毒│ │
│ │ │ │ │品海洛因1次，予吳 │ │
│ │ │ │ │吉揚施用。 │ │
├──┼───┼───┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 2 │吳吉揚│97年3 │臺中市某│由林杉利以其持用之│林杉利轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年│
│ │ │月6日 │處 │0000000000號行動電│。 │
│ │ │下午5 │ │話，撥打吳吉揚持用│ │
│ │ │時28分│ │之0000000000號行動│ │
│ │ │後某時│ │電話，相約見面後，│ │
│ │ │ │ │由林杉利無償提供毒│ │
│ │ │ │ │品海洛因1次予吳吉 │ │
│ │ │ │ │揚施用。 │ │
├──┼───┼───┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 3 │洪承儀│97年3 │臺中市某│由洪承儀以其持用之│林杉利轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年│
│ │ │月6日 │處 │0000000000號行動電│。 │
│ │ │晚間6 │ │話，撥打林杉利持用│ │
│ │ │時49分│ │之0000000000號行動│ │
│ │ │後某時│ │電話，相約見面後，│ │
│ │ │ │ │由林杉利將摻有毒品│ │
│ │ │ │ │海洛因之香菸無償提│ │
│ │ │ │ │供予洪承儀施用1次 │ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴───┴───┴────┴─────────┴──────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者