臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,3111,20090430,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第3111號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 王士銘律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第297號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。

應執行有期徒刑貳年陸月，如附表一所示之偽造署押及印文均沒收。

犯罪事實

一、丙○○與甲○○、乙○○及丁○○於民國86年間，共同出資美金40萬元，在大陸地區雲南省景洪市成立西雙版納太陽城娛樂有限公司（下稱太陽城公司），丙○○出資比例佔百分之40，甲○○、乙○○及丁○○各出資百分之20，並由丙○○擔任該公司負責人，負責公司經營管理，為從事業務之人。

詎太陽城公司經營不善，丙○○欲將太陽城公司轉賣予西雙版納鼎鑫房地產開發有限公司（下稱鼎鑫公司），（一）竟基於行使偽造私文書之犯意，未經甲○○、乙○○及丁○○3人之授權或同意，於不詳時間、地點，偽刻甲○○、乙○○、丁○○及劉士郁之印章後，於95年3月28日，偽造如甲○○等3人之署押及印文於「全權委託書」上而偽造完成如附表一編號1所示之文書，並持之交予不知情之鼎鑫公司代表人李平以行使，使李平誤認為丙○○已獲得甲○○等3人之全權委託，而於95年7月15日與丙○○簽立兼併合同，約定鼎鑫公司以人民幣（下同）1200萬元兼併太陽城公司，足生損害於甲○○、乙○○及丁○○。

（二）其後為辦理太陽城公司變更登記之相關事宜，丙○○復基於行使偽造私文書之犯意，於95年7月28日，利用不知情之李平接續偽造甲○○、乙○○及丁○○署押於「股權放棄書」，及偽造甲○○、乙○○及丁○○署押、印文於「董事會決議書」上而偽造完成如附表一編號2所示之文書，並持之向相關單位辦理登記，足生損害於甲○○、乙○○及丁○○。

（三）而鼎鑫公司分別於如附表二所示之時間依約各給付太陽城公司315萬元（起訴書誤載為325萬元）、100萬元，丙○○竟分別意圖為自己不法之所有，將其鼎鑫公司交付由其收取之前開兼併款項，以變異持有為所有之意思予以侵占入己供己挪用，而未依太陽城公司章程第14.2條規定，按出資比例各分配如附表二所示之金額與甲○○、乙○○及丁○○，計侵占249萬元。

（四）其後，丙○○為獨自向鼎鑫公司追索尚未給付之兼併款項，竟基於行使偽造公文書、行使偽造私文書之犯意，未經甲○○、乙○○及丁○○3人之同意或授權，於96年5月11日，偽造甲○○、乙○○及丁○○3人之署押及臺灣彰化地方法院公證處公證人劉士郁之署押、印文於「授權委託書」，而完成表彰甲○○等3人授權委託丙○○對鼎鑫公司所欠款項提出訴訟，且該授權委託書並經臺灣彰化地方法院公證處公證人劉士郁簽名認證之如附表一編號3所示文書，足生損害於甲○○、乙○○及丁○○及臺灣彰化地方法院公證人認證之正確性。

（五）後於96年6月4日，丙○○為使甲○○、乙○○及丁○○誤認太陽城公司係以低價售出且尚有高額負債，竟基於行使偽造私文書之犯意，偽造太陽城公司、鼎鑫公司與雲南建工集團第十建築有限公司（下稱第十建築公司）簽立之執行和解協議書及前開兼併合同等如附表一編號4所示之私文書，而以傳真予甲○○、乙○○及丁○○3人之方式行使之，使甲○○、乙○○及丁○○3人誤認丙○○已將太陽城公司僅以800萬元而非1200萬元出售予鼎鑫公司，且太陽城公司應當於西雙版納中級人民法院建設工程施工合同糾紛判決生效起30日內，支付人民幣879萬3981.2元而非265萬407. 72元予第十建築公司等情。

嗣於96 年7月31日，經甲○○及丁○○前往大陸地區查證始知悉上情。

二、案經甲○○、乙○○、丁○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。

二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。

三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書；

卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4及第165條第1項分別定有明文。

惟被告及辯護人爭執之本件引為證據之下列書證，僅係調查其文書作成之真正，而非調查其內容即供述證據，並無前開傳聞法則之適用，是經本院依書證調查之程序提示與當事人後，自得引為證據。

二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理中均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告丙○○固坦承與告訴人甲○○、乙○○、丁○○共同設立太陽城公司，並於前揭時地轉賣予鼎鑫公司等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、行使偽造公文書及侵占犯行，辯稱：「全權委託書」係告訴人3人親自簽名用印後交給伊，「股權放棄書」、「董事會決議」伊簽名時並沒有看到告訴人3人之簽名，伊也不知道是誰簽的，當時所有事宜，伊都交由李平處理，而且伊並沒有偽造「執行和解協議書」及「兼併合同」，伊傳真的是原本，伊也沒有侵占兼併款項，因為告訴人3人已經放棄股權，而且伊把那些款項都拿去還債了，至於「授權委託書」也不是伊製作的，伊已經向告訴人3人取得授權，無製作該委託書之必要云云。

經查：

(一)前開犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○、乙○○、丁○○於本院審理中結證明確，復有外商經營西雙版納太陽城娛樂有限公司章程、（傳真版）執行和解協議書、（傳真版）兼併合同、告訴人乙○○、丁○○出具之授權委託書、台灣地區公證書核對證明、授權委託書、（列印版）執行和解協議書、（列印版）兼併合同、股權放棄書、董事會決議、全權委託書、被告出具之授權委託書、台灣地區公證書核對證明、本院公證處96年11月13日彰院賢公字第0960000059號函附件、被告入出境資料查詢、告訴人甲○○出具之授權委託書、台灣地區公證書核對證明、中華人民共和國雲南省西雙版納傣族自治州中級人民法院（2007）西民二初字第12號民事判決書、中華人民共和國雲南省西雙版納傣族自治州中級人民法院（2007）西民二初字第39號民事裁定書、臺中市第五信用合作社匯款回條、亞太商業銀行匯款回條、協議、協議書、委託書、中華人民共和國國有土地使用證、建築物興建地點照片9張、中華人民共和國雲南省高級人民法院（2008）雲高民三終字第13號民事判決書、外商投資企業清算辦法、雲南省西雙版納傣族自治州對外經濟貿易局文件、詳細目錄、雲南省高級人民法院（2006）雲高民一終字第222號民事裁定書、民事起訴狀、西雙版納傣族自治州中級人民法院（2006）西民二再初字第1號民事判決書、曹坤蓮花旗（台灣）銀行員林分行00000000000000號帳戶明細、公司及分公司基本資料查詢明細、告訴人丁○○、乙○○、甲○○之入出境資料查詢等件在卷可稽，應堪認定。

(二)就如附表一編號1所示犯行，被告雖辯稱「全權委託書」是伊當場看到甲○○、乙○○、丁○○3人簽名用印後交給伊的云云。

惟查，證人乙○○於本院審理中均結證稱：「全權委託書」上的署押非其本人所親簽等語（參本院卷第82頁反面）；

證人丁○○另結證稱：簽名雖然是伊簽的，但印章不是伊蓋的，伊也沒有看過這份「全權委託書」，簽名當時並不知道內容是什麼等語（參本院卷第84頁）；

證人甲○○則結證稱：「全權委託書」上的名字雖然看起來像伊簽的的，但伊沒有看過這份資料，伊也沒有那種印章，所以印文不是伊蓋的等語（參本院卷第87頁）。

足見系爭「全權委託書」確係由他人偽造無疑。

而被告於偵查中先係辯稱，伊委託大陸某男子辦理法人變更，上面甲○○、乙○○、丁○○是該名男子在伊簽名後自己寫的，伊只有看到結果就是法人變更云云（參97年度偵字第297號偵查卷第14頁）；

復於本院準備程序辯稱，伊沒有看過該份「全權委託書」，伊不知道是誰簽名及用印的云云（參本院卷第24頁），前後辯解不一，已難採信。

且「全權委託書」係被告於簽立兼併合同時，連同其他公司文件一併移交予李平，兼併合同後附之移交詳細目錄中第11項亦載明「台灣股東全權（授權委託書）複件」等情，亦有該份詳細目錄在卷可稽（參96年度他字第1776號偵查卷第32頁），足見「全權委託書」原係由被告本人持有，則告訴人3人既未親簽或授權由被告為之，顯係由被告偽造無疑，是被告前開辯解顯係卸責之詞，不足採信。

(三)就如附表一編號2所示犯行，被告另辯稱「股權放棄書」、「董事會決議」係伊將自己名字簽好後，交由李平辦理變更登記相關事宜，伊並不知道其上告訴人3人之署押及印文係由何人所為云云。

經查，證人乙○○於本院審理中結證稱：「股權放棄書」、「董事會決議」上的署押都非其所簽等語（參本院卷第80頁）；

證人甲○○、丁○○亦均結證稱，（參本院卷第82頁反面）「股權放棄書」、「董事會決議」上署押及印文皆非其個人所為等語（參本院卷第83頁反面、84、86頁反面、87頁）。

且「股權放棄書」、「董事會決議」上甲○○、乙○○、丁○○3人筆跡亦顯與告訴人3人平常筆跡，如授權委託書、偵訊筆錄、本院準備程序筆錄中之簽名有所出入，有授權委託書及該等筆錄可資參照（參97年度偵字第297號偵查卷第19、20、36、76頁、本院卷第29頁反面），足見「股權放棄書」、「董事會決議」確係由他人偽簽告訴人3人署押。

且被告於本院準備程序中供稱：「股權放棄書」、「董事會決議」都是李平拿來給伊簽的，當時上面並沒有告訴人3人簽名，伊也不知道李平是否曾與告訴人3人聯繫，而且伊當時以為告訴人3人已經放棄股權等語。

則被告既明知告訴人3人並未授權由其個人代為處理相關事宜，且已先偽造「全權委託書」並交由李平收受，使李平誤認為被告係受告訴人3人之全權委託，足認被告係利用不知情之李平，使已獲被告授權之李平因認被告已獲告訴人3人之授權，而代告訴人3人於其上簽名蓋印。

被告前開辯解亦為飾卸之詞，自難憑採。

(四)就如附表二所示犯行，被告及辯護人雖辯稱告訴人3人早已放棄股權，無權參與剩餘財產分配，且所得金額皆已用於還地下錢莊之債務，並無剩餘云云。

惟查：被告與告訴人3人於86年間，共同出資美金40萬元成立太陽城公司，被告出資比例佔百分之40，告訴人3人各出資百分之20，並由被告經營管理等情，業據被告供明在卷，核與告訴人3人結證情節相符，復有該公司章程在卷可稽（參96年度他字第1776號偵查卷第7至13頁）。

而告訴人3人於偵查中雖陳稱於92年間，因受困於大陸，迫於無奈傳真股東放棄書到太陽城公司等語（參96年度他字第1776號偵查卷第36頁）。

然按證人甲○○、乙○○、丁○○均結證稱，於91年間因工程糾紛，乙○○遭留置於大陸，由甲○○及丁○○回臺籌資，當時有簽署文件，但並沒有放棄股權之意思等語。

而被告所提出該次工程糾紛中，告訴人3人所簽署之委託書亦與放棄股權無關，被告復未能提出其他告訴人3人確有放棄股權之意思之文件，尚難以此即認告訴人3人已非太陽城公司之股東。

且被告先前既係辯稱「全權委託書」為95年3月28日告訴人簽名用印後交由其收執等語，若被告主觀上認告訴人3人均早已放棄股權，非太陽城公司之股東，並已取得告訴人3人簽署之股權放棄書，為何不逕持相關文件辦理變更登記，而需返回臺灣取得告訴人3人之全權委託書交與李平以證明其確受告訴人3人之委託，是其辯解已相互矛盾而無從採信。

而被告既坦承曾於前揭時地分別收受315萬元及100萬元，復未能提出收受後金錢流向，僅泛稱用來還債，空言否認犯行，自難憑採，被告侵占犯行應堪認定。

惟起訴意旨認被告於95年7月17日收受鼎鑫公司交付之325萬元，然查，其中10萬元係鼎鑫公司代墊款項，並未實際交付與被告收受，業據被告供明在卷，復有中華人民共和國雲南省西雙版納傣族自治州中級人民法院（2007）西民二初字第12號民事判決書在卷可稽（參97年度偵字第297號偵查卷第196頁），自不得予以計入，附此敘明。

(五)就如附表一編號3所示犯行，被告另辯稱，伊不知道該「授權委託書」所從何來，且伊已有告訴人3人分別出具之委託書，並無偽造該份委託書之必要云云。

然查，係爭文號為000000000號之授權委託書，係由被告持內容為委託尹文青代為處理西雙版納州中級人民法院（2007）西民二初字第12號訴訟之一切事務之文書於96年5月11日在本院公證人劉士郁前簽名，並由公證人劉士郁簽名蓋印認證等情，有本院公證處96年11月13日彰院賢公字第0960000059號函後附之認證書影本在卷可稽（參96年度他字第1776號偵查卷第42至43頁）。

而告訴人3人後來取得同樣文號經認證之授權委託書內容為告訴人3人委託被告代為處理西雙版納州中級人民法院（2007）西民二初字第12號訴訟一切事務，2者有所不同，且認證內容亦顯經人重新繕打，2份文書上公證人劉士郁之簽名及印文更肉眼可辨其中差異，有該份授權委託書在卷可稽（參96年度他字第1776號偵查卷第25頁）。

則該授權顯係遭他人偽造，應堪認定。

被告雖以前詞置辯，惟該文號真正授權委託書係由被告申請所有，旁人無法取得；

且被告係因以自己名義於96年4月18日向鼎鑫公司提起訴訟後，為西雙版納傣族自治州中級人民法院要求告訴人3人亦需參加訴訟，告訴人3人於96年8月9日方作為共同原告參加該訴訟，有西雙版納傣族自治州中級人民法院（2007）西民二初字第12 號民事判決書附卷可憑（參97年度偵字第297號偵查卷第194 至201頁），則被告顯係於尚未取得告訴人3人授權之前，因擔心無法取得授權，而自行偽造經公證人認證之授權委託書，並非無偽造之動機，亦僅被告有前開真正之認證書得以參考偽造，是被告此部分辯解亦難憑採。

(六)就如附表一編號4所示犯行，被告及辯護人雖辯稱告訴人3人所提版本非其所為，且經告訴人乙○○摹寫，真實性已難憑採云云。

惟查，告訴人3人所提出之「執行和解協議書」及「兼併合同」雖經摹寫，且其上字跡已模糊，然目視仍可清楚發現告訴人所爭執經被告竄改金額之處，告訴人乙○○確係依照原本字跡描繪，並無不同，有扣案之傳真版「執行和解協議書」及「兼併合同」可資為憑。

是告訴人3人雖因擔心傳真紙上字跡模糊而重新臨摹，但並未竄改，本院仍得就其文書真正加以審理。

又該2份文書與卷附真正之「執行和解協議書」及「兼併合同」內金額及排版均有所差異，亦有該「執行和解協議書」及「兼併合同」在卷可稽（參96年度他字第1776號偵查卷第26至31頁），足見告訴人3人提出之傳真版「執行和解協議書」及「兼併合同」顯係遭他人竄改，且非影印正本後重新臨摹，而係自行繕打後套印原本之簽名蓋印。

被告雖辯稱非其所為，惟證人乙○○於本院審理中結證稱：被告曾告訴伊太陽城公司以800萬元代價售出，但時間地點伊已經忘記，並傳真傳真版之「執行和解協議書」及「兼併合同」到伊工廠，後來是王國麟拿委託書來找伊3人表示賣價是1200萬元而非800萬元，甲○○、丁○○才去大陸求證，並自李平及當地法院處取得相關資料等語。

核與證人甲○○、丁○○結證情節相符，復有西雙版納傣族自治州中級人民法院（2007）西民二初字第39號民事判決書附卷可憑（參97年度偵字第297號偵查卷第202至209頁）等件在卷可稽。

則如附表一編號4所示之文書若非被告所為，被告確係告知告訴人3人正確金額並未隱瞞，於王淑珍委託王國麟詢問告訴人3人至否清楚太陽城公司財產狀況時，豈有可能與告訴人認知之賣價發生如此大之差距，告訴人3人又有何必要需親至大陸地區查明原委。

又告訴人若確係為誣陷被告而提出前開資料，大可一次製作完成，又何需偽造字跡容易褪色之傳真版本，再大費周章加以臨摹，反留給被告有所爭執之空間。

是觀諸告訴人3人於本案前至大陸多方查證並委託律師進行訴訟及向當地法院調取資料等情觀之，告訴人顯非為誣陷被告而自行製作如附表一編號4所示之文書，而係由被告傳真與告訴人3人收受，則該2份文書由被告偽造之事實應堪認定，被告前開辯解顯為飾卸之詞，自難憑採。

(七)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、查，被告為如附表一編號1所示犯行後，刑法部分修正條文，業自95年7月1日起施行，其中：

(一)修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

又刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年第21次刑事庭會議決議意旨參照）。

(二)被告行為後，刑法第33條第5款已有修正，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同。

故依刑法第2條第1項前段規定，刑法第342條第1項之罪關於「或科或併科1000元以下罰金」之罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定，為有利於被告。

(三)另依修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，與修正前刑法第51條第5款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

相較，修正後之規定並非較有利於受刑人，自應適用修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。

(四)綜上法律修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之從舊從輕原則，於論罪科刑及定應執行刑均應適用修正前之相關規定。

三、論罪科刑：

(一)按刑法上之「偽造」「變造」文書罪，係二種不同犯罪形態之犯行，不容混淆。

前者指無該文書之制作權而冒用他人名義，所制作內容不實之文書而言；

後者指無文書改作權之人，就已存在之真正文書，於不變更原有文書之本質，擅自更改或變更文書之內容，但未達於完全更新該文書之意義之謂（最高法院83年臺上字第4059號判決意旨參照）。

被告將「執行和解協議書」及「兼併合同」重新繕打後，更改其中內容傳真與告訴人3人收受，顯已非就已存在之真正文書加以變造，應構成偽造私文書，起訴意旨認此部分為變造私文書，容有誤會，合先敘明。

(二)又被告為太陽城公司董事長兼總經理，負責該公司經營管理，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，將其業務上收取之兼併款項，未按股權比例分配，分別予以侵占入己，是核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第336條第2項業務侵占罪，及第216條、第211條之行使偽造公文書罪。

被告利用不知情之李平偽造如附表一編號2所示文書，係屬間接正犯。

其偽造「甲○○」、「乙○○」、「丁○○」、「劉士郁」之署押，及偽造「甲○○」、「乙○○」、「丁○○」、「劉士郁」之印章，並持之蓋於如附表一所示文書上，分別為偽造私文書及公文書之部分行為，且偽造私文書及公文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

(三)被告先後行使偽造如附表一編號2所示私文書之行為，及先後偽造如附表一編號4所示私文書之行為，時間密接，侵害同一法益，應可認其係基於單一詐欺犯意所為數個舉動，分別為接續犯。

而被告於偽造如附表一編號3所示之文書，係一行為同時偽造私文書與公文書並行使之，為想像競合犯，應從較重之行使偽造公文書罪論處。

(四)被告3次行使偽造私文書、2次業務侵占及行使偽造公文書犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。

(五)爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的，且至今仍矢口否認犯行，犯後態度非佳，並拒與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

又被告本案如附表一編號1、2，及如附表二所示犯行之時間，均在96年4月24日以前，是其所犯之罪，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，各減其宣告刑期2分之1，並定其應執行之刑。

(六)至被告在如附表一所示文書上所偽造之「甲○○」、「乙○○」、「丁○○」署押各4枚、印文各2枚及「劉士郁」署押、印文各1枚，均無法證明業已滅失，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第210條、第211條、第216條、第219條、第336條第2項，修正前第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 羅秀緞
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 陳秀鳳
附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──────┬─────────────┬──────┬───────────┬────────────────┐
│編│時間        │偽造之文書及表彰意義      │所生損害    │偽造之署押及印文      │              罪刑              │
│號│            │                          │            │                      │                                │
│  │            │                          │            │                      │                                │
│  │            │                          │            │                      │                                │
├─┼──────┼─────────────┼──────┼───────────┼────────────────┤
│1 │95年3月28日 │全權委託書                │足生損害於林│甲○○、丁○○、乙○○│丙○○行使偽造私文書，足以生損害│
│  │（舊法）    │（參96年度他字第1776號偵查│木慶、乙○○│之署押及印文各1枚     │於他人，處有期徒刑陸月；減為有期│
│  │            │卷第35頁）                │及丁○○。  │                      │徒刑參月。「全權委託書」上偽造之│
│  │            │                          │            │                      │「甲○○」、「丁○○」、「乙○○│
│  │            │                          │            │                      │」之署押及印文各1枚均沒收。     │
├─┼──────┼─────────────┼──────┼───────────┼────────────────┤
│2 │95年7月28日 │股權放棄書                │足生損害於林│甲○○、丁○○、乙○○│丙○○行使偽造私文書，足以生損害│
│  │            │（參同上偵查卷第33頁）    │木慶、乙○○│之署押各1枚           │於他人，處有期徒刑柒月；減為有期│
│  │            │                          │及丁○○。  │                      │徒刑參月拾伍日。「股權放棄書」上│
│  │            ├─────────────┼──────┼───────────┤偽造之「甲○○」、「丁○○」、「│
│  │            │董事會決議                │足生損害於林│甲○○、丁○○、乙○○│乙○○」之署押各1枚，及「董事會 │
│  │            │（參同上偵查卷第34頁）    │木慶、乙○○│之署押及印文各1枚     │決議」上偽造之「甲○○」、「蕭水│
│  │            │                          │及丁○○。  │                      │泉」、「乙○○」之署押及印文各1 │
│  │            │                          │            │                      │枚均沒收。                      │
├─┼──────┼─────────────┼──────┼───────────┼────────────────┤
│3 │96年5月11日 │授權委託書                │足生損害於林│甲○○、丁○○、乙○○│丙○○行使偽造公文書，足以生損害│
│  │            │（參同上偵查卷第25頁）    │木慶、乙○○│、劉士郁之署押各1枚， │於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月│
│  │            │                          │及丁○○及臺│及劉士郁之印文1枚     │。「授權委託書」上偽造之「甲○○│
│  │            │                          │灣彰化地方法│                      │」、「丁○○」、「乙○○」、「劉│
│  │            │                          │院公證人認證│                      │士郁」署押各1枚，「劉士郁」印文1│
│  │            │                          │之正確性。  │                      │枚均沒收。                      │
├─┼──────┼─────────────┼──────┼───────────┼────────────────┤
│4 │96年6月4日  │執行和解協議書            │            │                      │丙○○行使偽造私文書，足以生損害│
│  │            │（參同上偵查卷第14至16頁）│            │                      │於他人，處有期徒刑柒月。        │
│  │            ├─────────────┼──────┼───────────┤                                │
│  │            │兼併合同                  │            │                      │                                │
│  │            │（參同上偵查卷第17至19頁）│            │                      │                                │
└─┴──────┴─────────────┴──────┴───────────┴────────────────┘
附表二
┌─┬──────┬─────┬──────────────────┐
│編│時間        │侵占金額  │罪刑                                │
│號│            │（新臺幣）│                                    │
├─┼──────┼─────┼──────────────────┤
│1 │95年7月17日 │189萬元   │丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占業│
│  │            │          │務上所持有之物，處有期徒刑拾月，減為│
│  │            │          │有期徒刑伍月。                      │
├─┼──────┼─────┼──────────────────┤
│2 │96年3月30日 │60萬元    │丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占業│
│  │            │          │務上所持有之物，處有期徒刑拾月，減為│
│  │            │          │有期徒刑伍月。                      │
└─┴──────┴─────┴──────────────────┘