臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,3396,20090324,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第3396號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丑○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9998號）及移送併辦（97年度偵字第277號），本院判決如下：

主 文

丑○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；

應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年。

戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；

應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實

一、戊○○於民國90年間，因偽造文書案件，經本院以89年度訴字第566號判決判處有期徒刑6月確定，甫於91年5月13日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，與其妻丑○○2人於95年1月間共同發起合會，由丑○○擔任會首，召募陳明珠、子○○（參加2會份）、甲○○（參加2會份）、丙○○、蔡慶輝、陳秀珍、己○○、乙○○、庚○○○、寅○○、癸○○、丁○○、徐美珠、辛○○（參加2會份）、壬○○等人為會員，復在會員名冊中虛列實際上並未參加該會之「王宏賓」、「王薏程」、「蕭芷菁」及「張英琪」等4人為會員，而成立合會，含會首共23會份，每會份會款新臺幣（下同）2萬元，採內標制，並約定首期須由會員各支付3萬元會款予會首，嗣會首則須支付各期得標會員3萬1000元會款，期間自95年1月17日至96年11月17日止，每月17日晚間8時許，在彰化縣社頭鄉○○路171巷71弄17號處開標。

詎戊○○、丑○○因週轉不靈，竟利用擔任會首之便及多數會員均不會到場競標之機會，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別於如附表一所示之時間，冒用如附表一所示之人名義，由丑○○偽造該4人署押，並各填具如附表一所示標息競標，而偽造該4人參與各該會期競標文義之標單，並提出行使而得標，足以生損害於該4人及其餘活會會員之利益。

戊○○、丑○○並對陳明珠等活會會員隱瞞該冒標情事，使陳明珠等活會會員誤以為確係某會員合法得標，陷於錯誤，而交付各期會款予戊○○、丑○○，戊○○、丑○○因此分別詐得如附表一所示活會會員之會款共計87萬300元。

二、戊○○、丑○○另共同意圖為自己不法之所有，分別於子○○及庚○○○於如附表二所示之時間得標後，利用向其他會員收取會款之機會，將2人向如附表二所示之會員收取應交付子○○及庚○○○之會款，以變異持有為所有之意思予以侵占入己供己挪用，侵占如附表二所示之金額，合計4萬7700元。

三、嗣丁○○於96年9月17日20時許，前往前開投標處所以3200元得標後，戊○○卻當場宣布合會停標，始循線查悉上情。

四、案經子○○、庚○○○、卯○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及丁○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦。

理 由

壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告戊○○、丑○○於本院審理中均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告戊○○對於前開犯行均矢口否認，辯稱：合會係由被告丑○○召募，伊僅代收過幾次會款，其餘完全不知情云云；

被告丑○○除坦承虛列王宏賓為會員外，其餘犯行均矢口否認，辯稱：合會係由1人召募，被告戊○○完全不知情，王薏程、蕭芷菁、張英琪都有實際加入合會，伊也沒有侵占應給子○○、庚○○○的會款，只要有收到就會給云云。

經查：

(一)被告丑○○於如附表一所示之時間，冒用如附表一所示之人名義，偽造該4人署押，並各填具如附表一所示標息競標，而偽造該4人參與各該會期競標文義之標單，並提出行使而得標等情，業據被告丑○○於偵查中供稱：王宏賓原先確實有要參加，後來才說不要，伊有通知幾位會員，而王宏賓、王薏程、蕭芷菁、張英琪都是伊自行列入會單中，這4人得標時，都有開標，標單也都是伊寫的等語（參96年度他字第2063號偵查卷第118、152至153、201頁）。

核與證人即會員寅○○、乙○○、壬○○、丙○○、蕭淑惠、徐美珠於偵查中證稱：伊有參加本件合會，但伊不認識王薏程、蕭芷菁、張英琪等語（參同上偵查卷第110至114、195、199頁）；

證人即會員陳雲珠證稱：伊有參加本件合會，伊不認識王薏程、蕭芷菁，被告丑○○對伊表示，張英琪就是被告戊○○等語（參同上偵查卷第115頁）；

告訴人丁○○於警詢中陳稱，伊在96年9月17日投標時有向被告丑○○詢問，被告丑○○表示張英琪是會首本人自行加入，但被告丑○○並無法提出王薏程、蕭芷菁的資料等語（參警卷第7至8頁）；

證人王宏賓於偵查中證稱：伊沒有參加本件合會，被告丑○○有問過伊，伊說要考慮一下，但隔天就拒絕了，而伊之前有參加過1次被告2人主持的合會，伊也不認識王薏程、蕭芷菁、張英琪等語（參同上偵查卷第117至118、200頁）；

證人子○○、蕭淑惠、己○○、辛○○、徐美珠另證稱：被告丑○○不曾告訴過伊王宏賓要退出合會等語（參同上偵查卷第201頁）相符，復有本件合會會單在卷可稽（參同上偵查卷第5頁），應堪認定。

被告丑○○雖於本院準備程序及審理中改稱：除了王宏賓外，王薏程、蕭芷菁、張英琪均確實有參與本件合會，都是打電話要伊幫忙投標，但現在都不願出面，伊也沒有這3人的聯絡地址及電話等語。

惟被告丑○○既主持發起本件合會，依民法規定，有收受會款及墊付未繳交會款以交付得標會員之義務，是會首自須掌握各會員之聯絡方式，除定期收款外，亦方能於代墊會款後向會員請求償還，以保障自身權益，是縱各會員間彼此互不相識，被告丑○○豈有不知各會員之聯絡方式，被動任由會員與其聯絡之理，被告丑○○此部分辯解顯不符常情。

且本院依職權調取彰化縣內姓名為「王薏程」、「蕭芷菁」、「張英琪」之人戶籍資料，再請員警至該戶訪查，除彰化縣內並無姓名為「王薏程」之人外，蕭芷菁僅為國中2年級學生，張英琪則已離開臺灣數年，亦均與本案無關，有全戶戶籍資料查詢結果及員警職務報告等件在卷可稽，亦可徵被告丑○○前開辯解委無可採，此部分犯行堪予認定。

(二)另被告丑○○於本院準備程序中供稱：伊確實有收到己○○、辛○○、庚○○○、丁○○、壬○○等人繳交的會款，並僅交付其中部分給子○○、庚○○○等語（參本院卷第23頁反面至24頁）；

亦於偵查中供稱：伊有收到13萬多元的會錢，給子○○11萬多元，伊挪用一部份去還其他會腳的錢，記得有拿錢給丙○○，伊忘了挪用多少錢，伊沒有問子○○是否同意，只說一時無法籌出錢來，伊也有在96年8月去向會腳收要給庚○○○的錢，但有些會腳都收不到了等語（參同上偵查卷第145、168頁）。

核與證人即告訴人子○○於偵查中證稱：伊參加2會份，其中死會在96年7月以2600元得標，會款有44萬多元，但伊只拿到12萬多元，1個多月後才又給伊3000元，被告丑○○說沒有錢給，因為之前別人得標也沒有付清，所以無法向其他死會收款，沒有說要將錢挪做他用（參同上偵查卷第28、69、116、145至146頁）；

及證人即告訴人庚○○○於偵查中證稱：伊在96年8月17日第20會以2700元得標，被告戊○○、丑○○應該給伊44萬2900元，但只拿到7萬5900元，（參同上偵查卷第27、115頁）等語相符。

復有證人蕭淑惠於偵查中證稱：伊以先生己○○名義加入本件合會，96年7月17日子○○得標及96年8月17日庚○○○得標後，伊2次都交了2萬元死會的錢給被告2人等語（參同上偵查卷第195頁）；

證人辛○○證稱：伊加入本件合會2會份，96年7月17日子○○得標及96年8月17日庚○○○得標後，伊2次分別都交了4萬元死會的錢給被告丑○○等語（參同上偵查卷第197頁）；

證人徐美珠證稱：伊有參加本件合會，96年7月17日子○○得標及96年8月17日庚○○○得標後，伊2次都交了2萬元死會的錢給被告丑○○等語（參同上偵查卷第199頁）；

證人壬○○證稱：伊有參加本件合會，96年7月17日子○○得標及96年8月17日庚○○○得標後，被告戊○○都有來跟伊收取該次會款，但金額不記得了等語（參同上偵查卷第210頁）；

證人即告訴人卯○○證稱：96年7月17日子○○得標及96年8月17日庚○○○得標時，都是伊太太丁○○在現場開完標後即交付會款等語（參同上偵查卷第210至211頁）；

證人即告訴人庚○○○證稱：96年7月17日子○○得標時，伊有去現場投標，開完標後即交付會款等語（參同上偵查卷第211頁）可資為憑，足見被告丑○○於準備程序中之自白與事實相符。

被告丑○○於審理程序中空言否認，自難採信。

此部分事證明確，其犯行堪以認定。

(三)被告戊○○雖以前詞置辯，惟查，證人即告訴人子○○於偵查中證稱：被告戊○○、丑○○均有向伊收過會錢，被告戊○○會到伊住處收現金，伊有參加過6、7次開標，被告2 人都有主持過開標，96年9月17日開標是被告戊○○主持，伊與丁○○投標，但被告戊○○宣布停標，後來被告丑○○才到現場等語（參同上偵查卷第17、28、116頁及97年度偵字第277號偵查卷第10頁）。

告訴人庚○○○亦證稱，被告戊○○、丑○○均有向伊收過會錢，伊會款都是現金給被告2人，每次開標伊都有參加，是被告2人主持的，96年9月17日當天伊因為8月得標的錢還沒拿到，才會去參加開標，當時被告丑○○去載小孩，回來後才到現場去，子○○與丁○○投標，但被告戊○○宣布停標，合會無法繼續進行等語（參96年度他字第2063號偵查卷第17、27、115、211頁及97年度偵字第277號偵查卷第10頁）。

又告訴人即丁○○之夫卯○○於偵查中證稱：96年9月17日當天伊太太丁○○先去開標，伊晚一點過去，伊到時已經開完標了，被告丑○○不在，是被告戊○○主持的，被告戊○○說這個會要停標等語（參96年度他字第2063號偵查卷第165至166頁）。

告訴人丁○○另於警詢中陳稱：本件合會係由被告2人主持，被告戊○○、丑○○都有來向伊收會款等語（參同上偵查卷第134頁反面）。

而證人即會員丙○○於偵查中證稱：伊有參加本件合會，會款大部分是交給被告丑○○，有1、2次是交給被告戊○○，但伊是第1次參加被告丑○○主持的合會，伊沒有去現場開標過，不知道是由誰主持開標，伊得標那次是用打電話方式投標等語（參同上偵查卷第113至114頁）。

證人即會員壬○○亦於偵查中證稱：伊會款是繳給被告戊○○，由被告戊○○到伊家裡收取，這個合會開標伊只去過2次，第1次是被告戊○○、丑○○一起主持，但時間伊已經記不得，第2次是97年9月17日散會那次，是被告戊○○主持的，被告丑○○去載小孩所以不在現場，前1天晚上，被告戊○○還曾到伊住處談因為合會快散會了，要賣田來還錢。

而伊共參加過2次被告丑○○的合會，第1次是以被告戊○○名義為會首，這次才是用被告丑○○名義等語（參同上偵查卷第112至113、209至210頁及97年度偵字第277號偵查卷第9頁）。

證人即會員陳雲珠另於偵查中證稱：伊有參加本件合會，是被告戊○○、丑○○邀伊參加的，會款有時伊交給被告戊○○，有時交給被告丑○○，合會的開標被告2人都有主持過，伊在96年6月17日以2500元得標，但還有20萬元得標金沒有拿到，當時得標後，得標金有一次是被告丑○○交給伊，後2次則是被告2人交給伊的，96年9月17日當天伊是開完標後才過去，只有被告戊○○及其他會員在現場，被告丑○○不在，被告戊○○說要散會，還在協調中伊就先離開了等語（參96年度他字第2063號偵查卷第114至115頁）。

證人即會員辛○○亦於偵查中證稱：伊有參加本件合會2會份，皆已得標，並取得款項，會款平時是被告丑○○向伊收取，開標則被告戊○○、丑○○皆有主持過（參同上偵查卷第196至197頁）。

則被告戊○○除向多名會員收取會款及主持開標外，並於96年9月16日即停標前至會員壬○○住處商討合會停標之後續事宜，如以田地抵押還款等，足見被告戊○○並非僅止於偶爾幫忙被告丑○○收取會款，而確係與被告丑○○共同召募及主持本件合會。

被告戊○○雖辯稱，伊不知道合會內容及會員，也沒有主持過開標，只知道17日開標，並幫忙收過1、2次會款，伊另外有種苗園的工作，96年9月17日伊去接小孩，不在現場，當天有什麼協議也不知道云云；

被告丑○○亦辯稱合會均由伊個人主持、召募，會員是因為希望被告戊○○能以名下土地抵押清償，才會稱伊與被告戊○○共同主持合會云云。

惟被告戊○○先辯稱從未收過會錢，復改稱只收過1、2次，所辯已前後不一，亦與前開證人及告訴人所述均不一致，且告訴人子○○、庚○○○、卯○○均於97年6月23日與被告戊○○、丑○○達成和解而撤回告訴，有彰化縣社頭鄉調解委員會調解書及撤回告訴狀等件在卷可稽（參96年度他字第2063 號偵查卷第157至161頁），仍於97年7月24日、97年10月28 日檢察事務官訊問時與先前為相同陳述，而較早得標之會員辛○○亦陳稱得標會款均已取得，是上開人等皆無誣陷被告戊○○以取得其名下土地清償會款之必要，卻仍為同樣陳述，是被告戊○○、丑○○辯解自不可採，被告戊○○與丑○○確係共同主持本件合會，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。

被告丑○○雖聲請傳喚證人蕭粉到庭證明96 年9月17日當天被告戊○○不在開標現場，惟被告丑○○亦坦承蕭粉並未進入店內，亦未目擊全部開標過程等語，且被告2人共同為前開犯行事證已明，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3、4款，駁回被告丑○○此部分調查證據之聲請，附此敘明。

二、查，被告為如附表一編號1所示犯行後，刑法部分修正條文，業自95年7月1日起施行，其中：

(一)修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

又刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年第21次刑事庭會議決議意旨參照）。

(二)本次修正將刑法第28條原規定：「2人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」

，修正為：「2人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，乃因原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段，故修正為僅共同實行犯罪行為者，始成立共同正犯。

是新法共同正犯之範圍顯然縮小，而排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之適用，上開修正顯非單純文字修正，亦非實務見解之明文化，應有修正後刑法第2條第1項「從舊從輕」原則之適用。

且本件被告既屬實行階段之正犯，無論依修正前後之規定，皆成立共同正犯，依刑法第2條第1項前段，應依修正前第28條規定論以共同正犯（最高法院97年度臺上字第104號、37、38、39號判決意旨參照）。

(三)被告行為後，刑法第33條第5款已有修正，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同。

故依刑法第2條第1項前段規定，刑法第342條第1項之罪關於「或科或併科1000元以下罰金」之罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定，為有利於被告。

(四)又被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，諭知以銀元300元即新臺幣900元折算1日為易科罰金之折算標準。

(五)又被告受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累犯，並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較。

（最高法院97年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。

(六)另依修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，與修正前刑法第51條第5款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

相較，修正後之規定並非較有利於受刑人，自應適用修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。

(七)本件被告犯罪時，刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」，被告行為後，95年7月1日修正施行之刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。

但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」

修正後關於但書之規定，僅係想像競合犯科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律變更，對於想像競合犯之認定及科刑，並不生任何影響，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第55條之規定（參見最高法院95年11月7日95年度第21次刑事庭會議）。

(八)綜上法律修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之從舊從輕原則，於論罪科刑及易刑處分、定應執行刑均應適用修正前之相關規定。

三、論罪科刑：

(一)按刑法第210條之偽造私文書罪，固須以無制作權之人，捏造或冒用他人名義而制作文書，並足以生損害於公眾或他人為要件，但此制作名義人，不以形式上表現於文書內為必要，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動作、筆跡、內容、慣用語、特殊制作方式、專用信箋等方法，實質上使人得知係以他人名義所制作，足以表示一定用意之證明者，因已妨害該制作名義人之信用，可生損害於公眾或他人，依刑法第220條第1項規定，以文書論，仍應論以偽造私文書罪。

我國民間互助會之標單，其記載之內容通常為欲投標會員之姓名及一定之金額，或標單上雖僅寫金額而未寫會員之姓名，然已指明該標單係何會員所投標，而參與投標，依習慣或特約，足以表示該投標之會員願以標單上所載之金額為其競標之利息，應屬刑法第220條第1項以私文書論之準私文書（最高法院91年度臺上字第5683號判決參照）。

(二)復按民法第709條之1第1項規定：「稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。

其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會」，現行民法就合會之法律關係以團體性合會為原則（民法第709條之1第1項前段），以單線關係之合會為例外（民法第709條之1第1項後段）。

觀之卷附合會會單，均未特別註明適用單線關係合會之約定，故本案被告戊○○、丑○○召集之上開合會，應屬民法第709條之1第1項前段所規定之團體性合會甚明。

其互助會契約法律關係不僅存在於會首與會員之間，同時存在於各會員之間。

又依民法第709條之7第2項規定：「會首應於前項期限內（每期標會後3日內），代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。

逾期未收取之會款，會首應代為給付」，是會員標得會款後，當期會款債權即由該得標會員享有，會首僅係依規定代得標會員收取會款，並對逾期未收取之會款，負代為給付之義務，會首代得標會員向各會員收取會款，即屬因法律或契約上之原因而持有得標會員之會款。

且按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年度臺上字第675號判例意旨參照）。

(三)是核被告戊○○、丑○○被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪，及第335條第1項侵占罪。

被告2人具有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。

其等偽造「王宏賓」、「王薏程」、「蕭芷菁」、「張英琪」之署押於標單上，為偽造準私文書之部分行為，且偽造準私文書行為之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

(四)又按基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為論以想像競合犯，被告2人行使偽造準私文書係施以詐術之詐欺犯行之一部份，是以被告2人所犯之行使偽造準私文書及詐欺取財2罪之間，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，應從較重之行使偽造準私文書罪論處。

而被告2人每一冒標後行使偽造屬準私文書之會單及向活會會員詐欺取財之行為，均係對當期之各個活會會員為之，屬侵害數個活會會員之財產法益，為同種想像競合犯，應以一罪論。

(五)被告2人4次行使偽造準私文書及2次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。

(六)被告戊○○於90年間，因偽造文書案件，經本院以89年度訴字第566號判決判處有期徒刑6月確定，於91年5月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，如附表一所示4次犯行均應依法加重其刑。

(七)爰審酌被告2人因以會養會，週轉不靈，虛構部分人頭會員藉以召集合會，博取其他會員信任詐取會款後，再冒用會員名義填載標單參與投標，得標後向不知情之活會會員詐取會款，犯罪所生危害非輕，惟其犯罪手段平和，且犯罪後已與被害人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有彰化縣社頭鄉調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（參96年度他字第2063號偵查卷第157至161頁），犯後態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

又被告2人本案4次行使偽造準私文書犯行之時間，均在96年4月24日以前，是其所犯之罪，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，各減其宣告刑期2分之1。

此外，修正後刑法第41條第2項固然規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，惟依刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」，被告2人所為如附表一編號1所示之犯行，係在刑法修正施行前，而被告2人所犯如附表一所示之罪所減得之刑及附表二所示之罪之宣告刑，既均分別符合修正前、後刑法第41條第1項得易科罰金之規定，爰依前開規定定其應執行之刑後，並依修正前刑法第41條第2項之規定，諭知易科罰金之折算標準，及依「法院辦理96年減刑條例案件應行注意事項」第34點之規定，擇最有利於行為人之折算標準訂之。

(八)又緩刑之宣告，以裁判時之法律為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行後，關於緩刑之宣告，當然適用新法之規定，不再適用舊法，合先敘明。

另按刑法第74條第1款（修正後為第74條第1項第2款）所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；

即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。

故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。

查，被告戊○○於90年間，因偽造文書案件，經本院以89年度訴字第566號判決判處有期徒刑6月確定，於91年5月13日易科罰金執行完畢後，再為本件犯行，雖構成累犯，惟5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；

被告丑○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告2人因以會養會，致週轉不靈，惟事後已與被害人達成和解，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑2年，以啟自新。

(八)至被告2人以「王宏賓」、「王薏程」、「蕭芷菁」、「張英琪」等名義偽造之標單，雖係被告2人所有並供犯本案犯罪所用之物，然被告丑○○於審理中供承開標後隨即將該標單丟棄（見本院卷第65頁），足見被告2人所偽造之上開標單均已滅失，爰不予宣告沒收。

而各該偽造標單上之「王宏賓」、「王薏程」、「蕭芷菁」、「張英琪」偽造署押各1枚，因該標單皆已滅失亦隨之不存在，自無從依刑法第219條規定為沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第220條第1項、第335條第1項、第339條第1項、第74條第1項第1款、第2款，修正前刑法第28條、第47條、第55條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 羅秀緞
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 陳秀鳳
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──────┬────┬──────────┬─────────┬────────────┐
│編│偽造標單時間│出標金額│    詐欺被害人      │遭詐騙繳付會款金額│      罪名及宣告刑      │
│號│            │        │                    │                  │                        │
│  │            │        │                    │                  │                        │
│  │            │        │                    │                  │                        │
├─┼──────┼────┼──────────┼─────────┼────────────┤
│  │95年3月17日 │1800元  │陳明珠、子○○（2會 │1萬8200元*（23會- │丑○○共同行使偽造私文書│
│1 │（舊法）    │        │份）、甲○○（2會份 │會首1會-1死會-虛列│，足以生損害於他人，處有│
│  │            │        │）、丙○○、蔡慶輝、│4會）＝30萬9400元 │期徒刑伍月，如易科罰金，│
│  │            │        │陳秀珍、己○○、李淑│                  │以銀元參佰元即新臺幣玖佰│
│  │            │        │暖、庚○○○、寅○○│                  │元折算壹日；減為有期徒刑│
│  │            │        │、癸○○、丁○○、劉│                  │貳月拾伍日，如易科罰金，│
│  │            │        │美君（2會份）、劉深 │                  │以銀元參佰元即新臺幣玖佰│
│  │            │        │泉等活會會員        │                  │元折算壹日。            │
│  │            │        │                    │                  │                        │
│  │            │        │                    │                  │戊○○共同行使偽造私文書│
│  │            │        │                    │                  │，足以生損害於他人，累犯│
│  │            │        │                    │                  │，處有期徒刑伍月，如易科│
│  │            │        │                    │                  │罰金，以銀元參佰元即新臺│
│  │            │        │                    │                  │幣玖佰元折算壹日；減為有│
│  │            │        │                    │                  │期徒刑貳月拾伍日，如易科│
│  │            │        │                    │                  │罰金，以銀元參佰元即新臺│
│  │            │        │                    │                  │幣玖佰元折算壹日。      │
├─┼──────┼────┼──────────┼─────────┼────────────┤
│2 │95年9月17日 │1700元  │陳明珠、子○○（2會 │1萬8300元*（23會- │丑○○共同行使偽造私文書│
│  │            │        │份）、甲○○（2會份 │會首1會-6死會-虛列│，足以生損害於他人，處有│
│  │            │        │）、丙○○、蔡慶輝、│4會）＝21萬9600元 │期徒刑伍月，如易科罰金，│
│  │            │        │庚○○○、寅○○、張│                  │以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│  │            │        │美珠、辛○○（餘1會 │                  │減為有期徒刑貳月拾伍日，│
│  │            │        │份）、壬○○等活會會│                  │如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│  │            │        │員                  │                  │元折算壹日。            │
│  │            │        │                    │                  │                        │
│  │            │        │                    │                  │戊○○共同行使偽造私文書│
│  │            │        │                    │                  │，足以生損害於他人，累犯│
│  │            │        │                    │                  │，處有期徒刑伍月，如易科│
│  │            │        │                    │                  │罰金，以銀元參佰元即新臺│
│  │            │        │                    │                  │幣玖佰元折算壹日；減為有│
│  │            │        │                    │                  │期徒刑貳月拾伍日，如易科│
│  │            │        │                    │                  │罰金，以銀元參佰元即新臺│
│  │            │        │                    │                  │幣玖佰元折算壹日。      │
├─┼──────┼────┼──────────┼─────────┼────────────┤
│3 │95年10月17日│2000元  │陳明珠、子○○（2會 │1萬8000元*（23會- │丑○○共同行使偽造私文書│
│  │            │        │份）、甲○○（2會份 │會首1會-6死會-虛列│，足以生損害於他人，處有│
│  │            │        │）、丙○○、蔡慶輝、│4會）＝21萬6000元 │期徒刑伍月，如易科罰金，│
│  │            │        │庚○○○、寅○○、張│                  │以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│  │            │        │美珠、辛○○（餘1會 │                  │減為有期徒刑貳月拾伍日，│
│  │            │        │份）、壬○○等活會會│                  │如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│  │            │        │員                  │                  │元折算壹日。            │
│  │            │        │                    │                  │                        │
│  │            │        │                    │                  │戊○○共同行使偽造私文書│
│  │            │        │                    │                  │，足以生損害於他人，累犯│
│  │            │        │                    │                  │，處有期徒刑伍月，如易科│
│  │            │        │                    │                  │罰金，以銀元參佰元即新臺│
│  │            │        │                    │                  │幣玖佰元折算壹日；減為有│
│  │            │        │                    │                  │期徒刑貳月拾伍日，如易科│
│  │            │        │                    │                  │罰金，以銀元參佰元即新臺│
│  │            │        │                    │                  │幣玖佰元折算壹日。      │
├─┼──────┼────┼──────────┼─────────┼────────────┤
│4 │96年4月17日 │2100元  │陳明珠、子○○（2會 │1萬7900元*（23會- │丑○○共同行使偽造私文書│
│  │            │        │份）、丙○○、黃許素│會首1會-11死會-虛 │，足以生損害於他人，處有│
│  │            │        │蓮、丁○○、壬○○等│列4會）＝12萬5300 │期徒刑伍月，如易科罰金，│
│  │            │        │活會會員            │元                │以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│  │            │        │                    │                  │減為有期徒刑貳月拾伍日，│
│  │            │        │                    │                  │如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│  │            │        │                    │                  │元折算壹日。            │
│  │            │        │                    │                  │                        │
│  │            │        │                    │                  │戊○○共同行使偽造私文書│
│  │            │        │                    │                  │，足以生損害於他人，累犯│
│  │            │        │                    │                  │，處有期徒刑伍月，如易科│
│  │            │        │                    │                  │罰金，以銀元參佰元即新臺│
│  │            │        │                    │                  │幣玖佰元折算壹日；減為有│
│  │            │        │                    │                  │期徒刑貳月拾伍日，如易科│
│  │            │        │                    │                  │罰金，以銀元參佰元即新臺│
│  │            │        │                    │                  │幣玖佰元折算壹日。      │
└─┴──────┴────┴──────────┴─────────┴────────────┘
金額合計：87萬300元
附表二：
┌─┬──────┬────┬─────────────┬─────┬─────┬───────────┐
│編│  得標時間  │得標會員│收取款項                  │交付金額  │侵占金額  │    罪名及宣告刑      │
│號│            │        │                          │          │          │                      │
│  │            │        │                          │          │          │                      │
│  │            │        │                          │          │          │                      │
├─┼──────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼───────────┤
│1 │96年7月17日 │子○○  │己○○（死會）2萬元       │12萬3200元│9000元    │丑○○共同意圖為自己不│
│  │            │        │徐美珠（死會）2萬元       │          │          │法之所有，而侵占自己持│
│  │            │        │辛○○（2死會）4萬元      │          │          │有他人之物，處有期徒刑│
│  │            │        │庚○○○（活會）1萬7400元 │          │          │貳月，如易科罰金，以新│
│  │            │        │丁○○（活會）1萬7400元   │          │          │臺幣壹仟元折算壹日。  │
│  │            │        │壬○○（活會）1萬7400元   │          │          │                      │
│  │            │        │                          │          │          │戊○○共同意圖為自己不│
│  │            │        │合計：13萬2200元          │          │          │法之所有，而侵占自己持│
│  │            │        │                          │          │          │有他人之物，處有期徒刑│
│  │            │        │                          │          │          │貳月，如易科罰金，以新│
│  │            │        │                          │          │          │臺幣壹仟元折算壹日。  │
├─┼──────┼────┼─────────────┼─────┼─────┼───────────┤
│2 │96年9月17日 │庚○○○│己○○（死會）2萬元       │7萬5900元 │3萬8700元 │丑○○共同意圖為自己不│
│  │            │        │徐美珠（死會）2萬元       │          │          │法之所有，而侵占自己持│
│  │            │        │辛○○（2死會）4萬元      │          │          │有他人之物，處有期徒刑│
│  │            │        │丁○○（活會）1萬7300元   │          │          │貳月，如易科罰金，以新│
│  │            │        │壬○○（活會）1萬7300元   │          │          │臺幣壹仟元折算壹日。  │
│  │            │        │                          │          │          │                      │
│  │            │        │合計：11萬4600元          │          │          │戊○○共同意圖為自己不│
│  │            │        │                          │          │          │法之所有，而侵占自己持│
│  │            │        │                          │          │          │有他人之物，處有期徒刑│
│  │            │        │                          │          │          │貳月，如易科罰金，以新│
│  │            │        │                          │          │          │臺幣壹仟元折算壹日。  │
└─┴──────┴────┴─────────────┴─────┴─────┴───────────┘