臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,794,20080411,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第794號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣彰化監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第323號），本院以簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○前受強制戒治，民國（下同）92年10月11日執行完畢出所。

又曾因偽造貨幣罪經判處有期徒刑4年6月（臺灣桃園地方法院78年度訴字第547號判決），81年9月18日假釋出監後，又被撤銷假釋，尚有殘刑1年9月24日，與另案煙毒、麻藥罪，所定應執行刑有期徒刑3年6月（臺灣桃園地方法院82年度訴字第1592號判決）接續執行，85年4月6日假釋出監，又被撤銷假釋，尚有殘刑2年7月21日，再與另案所犯麻藥、持有煙毒罪應執行之有期徒刑3年3月（本院86年度訴字第298號判決）接續執行，89年9月5日假釋出監，然又被撤銷假釋，尚有殘刑2年9月19日，95年5月1日執行完畢出監（構成累犯）。

㈡甲○○不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年12月10日下午5時許，在彰化縣竹塘鄉○○○路路旁某處，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒內注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1次。

㈢嗣於95年12月13日下午3時10分許，為警在彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段697巷4號前盤查，經警徵得其同意後，採集其尿液送驗，呈「可待因、嗎啡」陽性反應，始悉上情。

二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵訊、本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書（芳警分偵字第0960004094號卷內），證明被告驗尿先後呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。

按行政院衛生署管制藥物管理局93年7 月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。

... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣被告自白於上述時間，有施用第一級毒品等語，與事證相符，應堪採信。

本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

又被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。

㈢量刑審酌：被告自82年間有毒品前科以來，十餘年來毒品紀錄不斷，又被告自述曾在清潔公司工作，上次服刑當中前妻訴請離婚，被告與前妻所生育2子，一名由前妻照顧，另一名被告委託其大哥照顧中等情。

被告既然因毒品家庭破裂，妻離子散，又不肯好好上進負擔家庭責任，未曾決心戒毒，實應譴責，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣按中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，又本件犯罪係在96年4月24日以前，且並無排除於中華民國96 年罪犯減刑條例第3條所示之不適用情形，故應依該條例第7條，就原本宣告刑諭知其減得之刑，並依同條例第10條第1項就減得之刑定應執行刑。

並依同條例第9條就減得之刑，諭知易科罰金之折算標準。

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、刑法第47條第1項、第41條第1項前段。

中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
刑事第八庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。