臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴,883,20080423,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第883號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣彰化監獄執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1007號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。

應執行有期徒刑壹年。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品罪，經觀察勒戒，於民國（下同）88年12月15日執行完畢出所。

又於91年7月11日犯施用毒品罪，92年5月1日經判處有期徒刑7月（本院92年度訴字第392號判決）、又犯搶奪罪有期徒刑11月（臺灣南投地方法院91年度訴字第662號判決）、又犯詐欺罪有期徒刑3月（臺灣台中地方法院92年度易字第2499號判決），上述三罪定應執行刑1年6月，94年3月10日執行完畢出監（構成累犯）。

又①於96年1月26日犯施用毒品罪，96年10月24日經臺灣高等法院台中分院96年度上訴字第1979號判決處有期徒刑5月（96年11月9日確定）。

②96年4月21日、96年5月14日犯施用毒品罪，96年7月13日經本院96年度彰簡字第692號判決處有期徒刑4月，96年8月2日確定。

③96年5月19日犯竊盜案件，96年10月17日經臺灣高等法院台中分院96年度上易字第1600號判決處有期徒刑8月確定。

④又96年5月19日犯竊盜案件，96 年8月6日經本院96年度彰簡字第700號判決處拘役20日（96 年9月3日確定）（上述①②③④四案於96年11月2日入監執行）。

㈡甲○○明知自己尚有①②③④案件待執行，仍不知悔改，基於個別犯意：⒈於96年10月29日上午8時許，在南投縣草屯鎮中山公園，以將海洛因加水混合後經由針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

⒉於96年10月29日某時，在南投縣草屯鎮中山公園，以將甲基安非他命放置於鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

㈢嗣於96年11月1日晚間8時5分許，在彰化縣芬園鄉○○村○○路旁富山國小旁，為警盤檢查獲，經採集其尿液送驗，結果呈「可待因、嗎啡、甲基安非他命、安非他命」陽性反應，乃查知上情。

二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。

㈡南投縣警察局草屯分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書（投草警刑字第0960019927號卷），證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命」之陽性反應。

按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。

... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

又報告顯示被告甲基安非他命之指數遠超過安非他命指數，依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark's isolation andindentification of drugs乙書.. 記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」

（司法院編印，法官辦理刑事案件參考手冊㈠--毒品危害防制條例部分--P.168）被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。

㈣不再送觀察勒戒之理由：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。

本件被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，88年12月15日執行完畢出所。

又於5年內之91年7月11日犯毒品罪（本院92年度訴字第392號判決）有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於96年10月29日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第1、2級毒品罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。

本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。

被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。

被告先後施用第一、二級毒品，罪名有異、施用方法不同，應分論併罰。

㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。

㈢量刑審酌：被告自88年間接觸毒品以來，斷斷續續有毒品紀錄，此次在前有四個案件未經執行之情形下，仍不知收斂，犯下本案，顯示從未決心戒毒，惡性非輕，又被告自述上次出監後，從事板模等水泥工，家中父母健在，此次96年11月2日入監後，赫然發現自己因濫用針筒染上重病，付出最慘痛之代價等語，並審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切因素，量處如主文所示之刑，及定應執行刑，以示懲儆。

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1、2項、刑法第11條前段、第47條第1項、刑法第51條第5款。

本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
刑事第八庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。