臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,97,訴緝,9,20080403,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴緝字第9號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號2樓
（現於臺灣臺中女子監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第504號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

扣案之海洛因壹包（淨重零點肆貳公克）及包裝袋壹個，沒收銷燬之。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○前因受觀察勒戒，於民國（下同）90年9月25日執行完畢出所。

又93年4月間施用第二級毒品甲基安非他命，經本院93年度易字第726號判決處有期徒刑5月，94年1月18日易科罰金執行完畢（構成累犯）。

又於94年8月間連續施用第一、二級毒品，經本院94年度訴字第2029號判決處有期徒刑9月、5月，定應執行刑1年1月，95年1月9日確定（因甲○○拒不到案接受執行，經檢察官95年4月27日發佈通緝，97年2月24日晚間始被緝獲，97年2月25日送監執行）。

㈡甲○○明知自己施用毒品前案尚未執行，仍不知悔改，於95年1月19日晚上11時許，在彰化縣彰化市「米蘭汽車旅館」內，將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於95年1月20日下午1時30分許，為警在彰化縣彰化市○○路與太平街街口盤查而查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.42公克），並採集其尿液送驗呈現海洛因代謝物陽性反應，始悉上情。

㈢案經檢察官於95年3月2日提起公訴後，甲○○屢因傳喚拘提不到，經本院於95年5月12日發佈通緝，於97年2月24日晚間8時許，在台中市○區○○路158巷25號3樓房間內，始為警緝獲。

二、認定事實之證據及理由：㈠被告於本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（96年度毒偵字第504號卷P.17），證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢彰化縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書（95年度毒偵字第504號卷P.37），證明被告驗尿呈現海洛因代謝物之陽性反應。

㈣扣案之白粉1包，經法務部調查局鑑定結果（95年3月15日調科壹字第140012693號函，95年度訴字第380號卷P.21），證明為海洛因成分，淨重0.42公克。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。

本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告行為後，刑法於95年7月1日起大幅修正，其中刑法第47條累犯之定義稍有變更，然本件無論依照修正前、修正後之定義，均屬累犯範圍，對被告並無任何不同，而適用新法並非有利於被告，自應適用修正前之刑法第47條。

又被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，應依修正前第47條累犯之規定，加重其刑。

㈢按中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，本件犯罪時間係在96年4月24日以前，且非該條例第3條列舉之重罪，本應有減刑之可能，然該條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」

，被告係於95年5月12日經本院通緝，97年2月24日始緝獲，並未主動於96年12月31日以前投案，依據上述規定已經喪失減刑機會，應予敘明。

㈣量刑審酌：被告除了毒品類前科外，並無其他前科，素行尚非惡劣，但本案經通緝多年始被緝獲，且本次97年2月24日是被告父親主動報警將被告緝獲（見被告警訊筆錄），被告沈溺毒品，連被告家人都不予贊同。

被告自述已離婚，育有一子已國小四年級，被告既然是單親媽媽，卻不願堅強扛起責任，反而一再沈溺毒品，實應譴責。

被告犯後雖坦承犯行，但逃亡多年，態度不能稱為良好等一切情狀，量刑如主文，以示懲儆。

㈣扣案之第1級毒品海洛因共1包，經鑑定為海洛因違禁品，包裝袋使用後沾染毒品無法徹底分離，況且實務上也不可能先將包裝袋洗淨後，才分別將之與毒品各別「沒收銷燬之」「沒收之」，故應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。

㈤起訴書所述被告「於94年12月9日前案宣示判決日後某日起，至95年1月20日上午10時許止」多次施用海洛因，違反毒品危害防制條例第10條第1項云云。

然按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

檢察官指控被告自「於94年12月9日前案宣示判決日後某日起，至95年1月20日上午10時許止」之施用行為，除上述有罪之95年1月19日晚上11時許，在「米蘭汽車旅館」之施用行為外，其餘部分欠缺補強證據，不足以認定犯罪成立。

惟檢察官認為此部分與前述有罪部分，屬於「連續犯」之裁判上一罪關係，本院不另為無罪諭知，併此敘明。

四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段、刑法第2條第1項前段、刑法第11條、（修正前）第47條。

本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
刑事第八庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；
查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓
練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。