臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,11,20090908,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第11號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交

通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國97年12月16日之
處分（彰監四字第裁64—I00000000 號裁決），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。

理 由
一、原處分意旨以：受處分人即異議人甲○○於民國97年7 月31日下午4 時45分，駕駛車牌號碼3V—2528號自用小客車，途經彰化縣彰化市○○路與忠誠路口處，經舉發機關即彰化縣警察局彰化分局員警當場攔停掣單舉發有「未帶駕照」之違規，而開具彰化縣警察局彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單為當場舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第25條第1項第3款規定裁處罰鍰新臺幣6百元。
二、聲明異議意旨以：異議人從未駕駛前揭車輛，亦不認識該違規車輛之車主，又其身分證統一編號曾被案外人乙○○多次冒用，前揭舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知者簽章欄」之簽名，並非其本人所為之簽名，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、經查：
㈠系爭車牌號碼3V—2528號自用小客車，於前揭時地，因該車駕駛者有「未帶駕照」之違規行為，經警當場舉發，並由該車駕駛者簽收違反道路交通管理事件通知單等情，此有彰化縣警察局彰警交字第I00000000 號違反道路交通管理事件通知單影本1 紙在卷可憑，此部分之事實，應可認定。
㈡又經本院將前揭舉發違反道路交通管理事件通知單原本、異議人平日書寫資料（即估價單、普通汽車駕駛執照登記書、員工薪資所得受領人免稅額申請表）、於97年2 月4 日本院訊問中當庭書寫之簽名資料，均送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定，並利用初步觀察法、精密比對法之鑑定方法，鑑定結果認為，送鑑資料彰化縣警察局彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單與估價單、普通汽車駕駛執照登記書、員工薪資所得受領人免稅額申請表、甲○○當庭書寫字跡中「何」書寫字跡間之書寫個性、慣性及特徵均不相符。
另送鑑資料彰化縣警察局彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單中「孟、書」書寫字跡，因字跡潦草，無明顯特徵可供觀察，致無法比對等情，有該中心98年7 月13日憲直刑鑑字第0980001711號鑑定書1 紙附卷可參，爰審酌雖彰化縣警察局彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單中之「甲○○」簽名中之「孟、書」兩字無法鑑定筆跡是否與異議人平日書寫資料、於97年2 月4 日本院訊問中當庭書寫之簽名資料所書寫之「孟、書」相同，然若彰化縣警察局彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單中之「甲○○」簽名確實為異議人甲○○本人所書寫，按理當應與異議人平日書寫資料、於97年2 月4 日本院訊問中當庭書寫之簽名資料所書寫之「何」字相同，然而有關「何」字部分，竟有前揭差異不符之處，足徵彰化縣警察局彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單中之「甲○○」簽名應非異議人本人所為，應堪認定。
又異議人辯稱上揭簽名係遭案外人乙○○偽造云云，然案外人乙○○現因另案通緝中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表各1 份附卷可參，本院自無法查明異議人此部分所辯是否屬實，惟依前揭所述，是確有他人於前揭時地，駕駛上開車輛違規時，冒用異議人名義在彰化縣警察局彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單中簽名之事實，應可認定。
是異議人辯稱其並未於上開時、地駕駛前揭車輛，係遭他人冒名等語，核與前揭事證相符，應堪採信。
㈢另按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條雖有定有明文，惟「準用」並非完全適用所援引之法規，而是在性質相容範圍內，類推適用該法規。
交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，是法院受理交通異議案件，乃是對於交通舉發行政處分審查是否違法，性質上應屬行政爭訟過程，要與普通法院審理刑事案件之基本原則有異。
故刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，例如「無罪推定」、「罪疑唯輕」及「嚴格證明」等證據法則，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自非在準用之列，先予指明。
至交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上既為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。
反之，若謂公務員之一切行政行為，均需預留充分之證據，以證明其所認定之事實為真，則國家行政勢必受到相當程度之阻礙，而且相關行政目的亦難以順利達成，故刑事訴訟法中就犯罪證據有關之規定，與屬於行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不相符合之部分，自不在得以準用之列。
從而，交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中，應超越任何合理懷疑始可為有罪判決者之嚴格證明程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法上之「無罪推定」原則，此觀諸行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。
本件異議人上揭所指另有他人冒用其名義，於上揭時地行駛之事實，業據其提出前揭對其有利之事證以供本院調查，已如前述，足資證明異議人上揭所辯，應屬可信。
四、綜上所述，本案復查無其他積極證據足以證明異議人確於前揭時、地有違規之事實，自難逕以員警上開舉發行為之事實，逕為不利異議人事實之認定。
原處分機關未予詳查，認定異議人有前述駕駛車輛違規之情事，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
交通法庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官 吳政峯