臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,1187,20090928,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1187號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
送達代收人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年6 月18日所為之處分（彰監四字第裁64-I00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

又依上開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；

另交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條、第18條分別定有明文。

再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。

送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項分別載有明文。

二、異議人聲明異議意旨略以：係爭車輛已於10年前由異議人即受處分人（下稱異議人）之父與車行換車，當時言明車行須過戶，因此處罰對象應係違規當時之駕駛人或是該車行之負責人，為此聲明異議云云。

三、經查，本件異議人甲○○係就案由欄所示之裁決書聲明異議，而該裁決書已於98年6 月19日向異議人之住所即彰化縣埤頭鄉○○村○○鄰○○路321 號為送達，並由異議人之同居人許梨香代收，此有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站送達證書1 紙在卷可憑，依前揭說明，可確定上開裁決書已向異議人為合法送達無誤。

從而，本件裁決書既係於98 年6月19日送達於異議人，異議人如對原處分機關前開裁決不服欲提起異議，其異議期間應自合法送達裁決書之翌日即98年6月20日起算20 日內為之（異議人居所在彰化縣埤頭鄉，應加計在途期間2日），惟異議人竟遲至98年7月24日始向彰化監理站聲明異議，此有蓋有彰化監理站公文收文專用章之聲明異議狀1 份存卷可考，是異議人聲明異議顯已逾20日之異議期間，揆諸前開法條規定及說明，其聲明異議即難謂為合法，復無從補正，自應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
交通法庭 法 官 姚銘鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官 郭佳雯