臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,968,20091007,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第968號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年6月29日所為處分（案號：彰監四字第裁64-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分機關以：異議人即受處分人甲○○在其職業大客車駕駛執照吊扣期間（自民國96年2月5日起至97年2月4日止）內，於96年12月26日上午8時50分許，酒後騎乘車牌號碼KA8-212號重型機車，行經彰化縣二水鄉○○路○段員村加油站前，因有駕駛執照吊扣期間駕駛汽車，及呼氣酒精濃度檢測值達每公升1.6毫克，超過規定標準等違規事由，經警當場掣單舉發，乃依道路交通管理處罰條例第35條第3項前段、第67條第2項前段規定，裁處異議人吊銷汽車駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照之處分（罰鍰部分，原處分機關以異議人所涉公共危險部分，業經法院判決，故未予裁罰）。

二、異議人就其於職業大客車駕駛執照吊扣期間，酒後駕駛上開重型機車，行經前揭時、地，為警攔檢實施酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.6毫克，超過規定標準等情，並不爭執。

僅就「吊銷」其汽車駕駛執照部分聲明異議，異議意旨略以：其本人並無機車駕駛執照，而其職業大客車駕駛執照，先前已於96年2月5日遭吊扣，此次其酒後駕車，又必須「吊扣」（原處分為「吊銷」，異議人於此應屬誤會）其汽車駕駛執照，有欠公平，爰依法聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。

又汽車駕駛人經依第1項規定吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第1項情形者，處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第3項前段規定甚明；

再汽車駕駛人，曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第2項前段亦有明定。

另道路交通管理處罰條例第68條規定，汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。

四、經查：

（一）異議人前於96年2月4日因酒後駕駛自用小客車，經移送機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處吊扣駕駛執照1年，吊扣期間自96年2月5日起至97年2月4日止等情，有移送機關98年7月15日中監彰字第0980017014號函檢送之「彰化縣警察局96年2月4日彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單」及「交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站96年2月5日駕駛執照吊扣執行單」均影本各1份在卷可參；

且異議人對於其先前曾因酒後駕車，經移送機關吊扣其職業大客車駕駛執照一事，亦不爭執，足認該吊扣異議人職業大客車駕駛執照之處分已經確定。

是異議人所領有之職業大客車駕駛執照，在本件違規行為之前，已經處分吊扣，且其吊扣期間始自96年2月5日起至97年2月4日止一節，可以認定。

（二）又異議人在上開駕駛執照吊扣期間內，於96年12月26日上午8時50分許，酒後騎乘車牌號碼KA8-212號重型機車，行經彰化縣二水鄉○○路○段員村加油站前，為警攔停實施酒測，測得其呼氣酒精濃度為每公升1.6毫克，超過規定標準，經警員當場掣單舉發一情，除為異議人所承認外，並有彰化縣警察局96年12月26日彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可稽。

是異議人於駕駛執照吊扣期間內，又於前揭時、地，有騎乘機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為等情，堪以認定。

（三）至於異議意旨略謂本件處分不公平云云，惟查，道路交通管理處罰條例係對全國頒行，凡於我國境內，行為人有該當於該條例所規定處罰之違規行為時，即應受其相應之處罰，難認有何不公平之處。

是異議人所為置辯，並無足採。

五、綜上所述，異議人之本件違規行為，事證明確。原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第3項前段及同條例第67條第2項前段規定，對異議人裁處吊銷汽車駕駛執照，及3年內不得考領駕駛執照之處分，核無違誤。

異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
交通法庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 楊筱惠