臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,易,1030,20090930,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第1030號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十八年度偵字第六○三五號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（九十八年度簡字第一七二五號），判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○因需錢孔急，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐騙集團向不特定人詐欺之不確定故意，於民國九十七年十一月中旬某日，在彰化縣鹿港鎮○○路之統一超商，以新臺幣（下同）三千元之價格（但最後並未收訖），出租以其名義開立之中華郵政股份有限公司鹿港草港郵局局號第0000000號、帳號第0000000號帳戶（下稱上開中華郵政帳戶）之提款卡、密碼，並以宅配方式，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「許育德」之人使用。

其後，自稱「許育德」之人及其所屬詐騙集團再將之充作詐騙集團匯款帳戶之用，並於九十七年十一月十五日以電話聯絡乙○○，向乙○○謊稱：「這邊是臺北市刑警大隊，你涉嫌洗錢，必須依照指示接受調查。」

云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於同日晚上六時三十五分許，操作自動櫃員機，不慎將二萬九千九百八十三元匯入上開中華郵政帳戶內，並隨即遭人領走；

因認被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條分別定有明文。

又刑事訴訟法第三百零二條第一款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院六十年臺非字第七七號、四十九年臺非字第二○號判例意旨參照）。

三、經查，被告甲○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，於九十七年十一月中旬某日，將其所開立第一商業銀行鹿港分行帳號第00000000000000號帳戶（下稱上開第一銀行帳戶）之金融卡、存摺（含提款密碼），以五千元之價格，出租予不詳人士使用，嗣該不詳人士取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於九十七年十一月十五日下午五時許，以網路交友為由，要求黃健雄依據指示匯款，致使黃健雄陷於錯誤，遂依據指示，在臺北市中正區○○○路○段三十號之第一商業銀行，以無摺存款之方式，存款四千元至上開第一銀行帳戶內；

被告此部分所涉幫助詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方法院於九十八年八月五日以九十八年度簡字第三○二四號判處拘役三十日，並於九十八年八月三十一日確定，此有上開刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、電話洽辦公務記錄單各一份在卷可稽。

又被告於臺灣臺北地方法院九十八年度簡字第三○二四號案件之九十八年一月十五日警詢時供稱：「對方就跟我說，如果銀行帳戶出租給他們的話，一星期可以獲得租金五千元，我因當時找不到工作缺錢，所以就心動決定要出租，因此就照對方指示將我名下第一銀行鹿港分行帳戶第00000000000號及另郵局（帳戶不記得）之提款卡及密碼，以快遞方式寄至對方指定地點。」

等語，於九十八年六月五日偵訊時亦供稱：「九十七年十一月我失業，要幫我兒子籌學費，我看報紙有人在租本子，我打電話去問，一本收三到五千元，我出租二本，第一銀行及郵局。」

等語；

於本院九十八年九月十七日訊問時復供稱：「我是去統一超商以郵寄方式寄給對方，我當時寄了二張金融卡，一張是郵局，一張是第一銀行的金融卡，我沒有寄簿子，只有寄金融卡及密碼，郵局就是本件草港郵局的帳戶，第一銀行就是臺北另案鹿港分行的帳戶，我是同時寄給他們的。」

「（除了這次交付帳戶之外，有無再租借其他帳戶給別人？）沒有。

」等語；

另參以本案被害人乙○○受詐欺及匯款之時間，與臺灣臺北地方法院九十八年度簡字第三○二四號案件被害人黃健雄受詐欺及匯款之時間，均同為九十七年十一月十五日，堪認被告供述上開第一銀行帳戶及中華郵政帳戶係同時寄交予自稱「許育德」之人一節，應為可採。

本件被告以同時提供上開第一銀行帳戶、中華郵政帳戶之一行為幫助正犯犯二次詐欺取財罪，係以一行為觸犯二個幫助詐欺取財罪名，屬同種之想像競合犯，本案被告被訴上開幫助詐欺取財犯行，與前揭業經判決確定之臺灣臺北地方法院九十八年度簡字第三○二四號之幫助詐欺取財犯行間，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為該案確定判決效力所及，揆諸前揭條文及判例意旨，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法官 鮑慧忠
法官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 陳秀香