臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,易,592,20090902,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第592號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林溢根律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3013號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○係甲○○之兄，雙方就坐落於彰化縣大村鄉○○段14地號土地上之丞盈金屬材料行有限公司（下稱丞盈公司）經營權糾紛而結有夙怨。

被告乙○○明知坐落於彰化縣大村鄉○○段13地號（下稱系爭地號）之土地係甲○○所有，竟分別基於毀損之犯意，（一）先於民國97年5月28日上午10時或11時許，雇用不知情之工人及親自操作挖土機，毀損甲○○鋪設於系爭地號土地上之水泥路面，致令不堪用，足以生損害於甲○○。

（二）再於97年11月間某日，駕駛吊車，毀損同樣坐落於系爭地號土地上之大門，亦致令不堪用，足以生損害於甲○○，因認被告乙○○涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又未經告訴或告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查：被告乙○○經公訴人以刑法第354條之毀損罪提起公訴，依同法第357條規定，係屬告訴乃論之罪。

而上開第（一）件毀損案，已據告訴人甲○○於第一審辯論終結前以言詞撤回對於被告之告訴，有本院審理筆錄1份在卷可稽；

至上開第（二）件毀損案，因毀損之大門並非甲○○所有，而係承盈公司所有，此據證人甲○○證述在卷，並有承盈公司所簽發用以支付裝置上開大門費用之支票影本1張附卷可按，是以甲○○既非所有權人，其所提出之告訴自不生法律上之效力，則此部分應視為未經告訴。

綜上所述，揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 林佑儒