臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,簡附民,29,20091023,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列被告因民國98年度簡字第1944號恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十八年九月二十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○因為與原告乙○○之夫丙○○有外遇之嫌疑，民國（下同）97年12月24日，在被告甲○○0000000000號手機與原告乙○○以0000000000號手機通話中，被告甲○○竟基於恐嚇他人人身安全之犯意，於電話中對著原告乙○○恐嚇說：「我打你就好了」「幹！我會去你家把你拖出來打」等語，致使原告乙○○心生畏懼，足以生危害於安全。

對原告造成鉅大精神傷害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害。

並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：請求駁回原告之訴。被告在電話中確實有如上述之陳述，但被告無力負擔這些金額，原告請求金額太誇張了。

而且電話中雙方互有責罵，被告只是沒有把原告所罵的話錄音下來，原告罵人的話也沒有好聽到哪裡去等語資為抗辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告於97年12月24日，在被告0000000000號手機與原告0000000000號手機通話中，被告出言恐嚇稱：「我打你就好了」「幹！我會去你家把你拖出來打」等語，致使原告乙○○心生畏懼，足以生危害於安全。

此據本院以98年度簡字第1944號刑事判決認定在案，並就被告判處拘役50日，諭知易科罰金之折算標準，堪信原告主張之事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

而刑法第305條恐嚇危害安全罪，其所保護之法益，即為被害人之自由，故本件被告以恐嚇之行為侵害原告之自由法益，自構成侵權行為，而認其侵害情節重大，依上述規定應負非財產上損害賠償責任，原告並得請求被告賠償相當之金額。

㈢又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號及76年臺上字第1908號判例意旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。

爰審酌原告與其丈夫丙○○共同經營橡膠行正當生意，丙○○離開原告後另經營橡膠行，被告曾短暫受僱於丙○○，兩造之財產狀況本有不同，暨審酌被告語出恐嚇之內容，對原告生活安全所造成之破壞程度、原告所受精神痛苦，並衡量兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償30萬元，核屬過高，應以5萬元為適當。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告賠償非財產上損害賠償5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即98年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，核與判決不生影響，爰不予一一論駁，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
刑事第四庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於判決送達後十日內向本院提起上訴狀（須附繕本）本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書 記 官 施秀青