臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,簡,1902,20090921,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第1902號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第6755號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同改變電度表之構造使其失效不準而竊電，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用附件檢察官簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實欄第4 行更正為：「... 擅自將臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）表號00000000號電表底座之插座總成破壞加工，以導線將兩端連接，藉以接通電流引入屋內使用，而接續竊取... 」。

㈡犯罪事實欄第七行補充：「己用。

（合計竊電所得為價值約59,406元之電力）」。

二、被告甲○○將電表底部插座總成破壞加工，以導線將兩端連接之改變構造方式而竊電，核其所為，係犯電業法第106條第3款之罪，聲請人認此部分構成電業法第106條第2款之罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條。

被告竊電之犯行，雖同時構成刑法第320條第1項之竊盜罪及電業法第106條第3款之竊電罪，惟因兩罪間屬於法條競合之關係，依特別法優先普通法之適用原則，應僅論以電業法第106條第3款之竊電罪。

被告與真實姓名年籍不詳之成年男子，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨足參）。

查被告甲○○擅自改變電表底座之構造，以導線將兩端連接而竊電，各係在同一地點、密接時間內完成，且被竊盜之客體在客觀上屬同一監督權範圍，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依上開判例意旨，應成立接續犯，論以包括一罪。

爰審酌被告僅圖一己減省電費之私利，不惜以上開方式竊電使用，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，所為殊無可取，惟念及被告並無前科，素行良好，且已賠償臺電公司電費損失，業據其陳明在卷（見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷98年度偵字第6755號98年8月28日訊問筆錄），暨考量犯罪之手段、致生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份存卷可考，其因貪圖減省電費，一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承一切犯行，且已繳清臺電公司所追償之電費，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

至於扣案之電表1只、電表底座電木板2只，則非被告所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段、第300條，電業法第106條第3款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。

中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
刑事第九庭 法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
電業法第106條
（罰則（二）----竊電）
有左列行為之一者為竊電，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
六、電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數瓩數或仟伏安數者。