臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1649,20090911,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1649號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人犯詐欺罪等案件，聲請定易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1009號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯如附表所示之罪，前經本院以97年度聲字第1335號裁定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定。

因該受刑人所犯上開之罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，參照民國98年6 月19日司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，其定應執行刑逾有期徒刑6 月以上者，亦得易科罰金。

上開確定裁判所定之應執行刑，並無諭知易科罰金之折算標準，爰向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，作為准予執行易科罰金之依據等語。

二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、本件受刑人甲○○犯如附表所示之詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院判處罪刑，並分別諭知易科罰金之折算標準確定，嗣經本院以97年度聲字第1335號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

參酌司法院釋字第366 號、第662 號、院字第1356號解釋意旨，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
刑事第七庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 吳冠慧