臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1826,20090914,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1826號
聲 請 人即
選任辯護人 張崇哲律師
被 告 甲○○
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件 (98年度訴字第1133號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請狀所載。

二、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告雖否認犯行，然本院認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌確屬重大，所犯為死刑、無期徒刑之重罪，且有事實足認有勾串證人之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，於民國（下同）98年6月23日起執行羈押，並禁止接見通信；

嗣於98年9月1日本案辯論終結後，認被告已無勾串證人之虞，而准予解除其禁止接見通信在案，有本院上開筆錄、押票各1份在卷可按。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；

查本件聲請人為被告之選任辯護人，依上開規定，自得為被告聲請具保停止羈押，合先敘明。

次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，故於審判程序尚未完成前，如被告所涉犯係屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且犯嫌重大，為保全被告將來刑事執行之必要，法院認有非予羈押，顯難進行審判或執行時，即具羈押之原因，得依法執行羈押 (最高法院91年度臺抗字第409號裁判意旨參照)；

查被告所犯係屬死刑、無期徒刑之重罪，影響社會治安重大，且業經本院於98年9月14日判處應執行有期徒刑貳拾叁年，本院認被告非予羈押，恐難保全日後審理及執行程序之順利進行。

再者，羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列，是縱被告尚有家庭、妻女亟待其照料，然此亦均未能影響其受羈押之原因及必要性，亦無法以具保使前開羈押原因及必要消滅，從而，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍然存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人為被告具保停止羈押之聲請，不能准許，應予駁回。

四、另辯護人為被告聲請解除禁見部分，本院已於98年9月1日本案辯論終結後，當庭宣示解除被告之禁止接見通信，有該審理筆錄在卷可按，辯護人於98年9月11日再具狀為被告聲請解除禁見，自屬無據，附此敘明。

中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
刑事第七庭 審判長法官 簡璽容
法 官 胡宜如
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
書 記 官 詹國立