臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1881,20090930,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1881號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因聲請如易科罰金之折算標準案件，聲請定其易科罰金之折算標準 (98年度執聲字第1168號)， 本院裁定如下：

主 文

本院98年度聲字第1576號裁定對甲○○所犯如附表所示之罪所定之應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：查本案受刑人甲○○因犯傷害、恐嚇取財等罪，經臺灣板橋地方法院及本院分別宣告有期徒刑3 月、6月確定，並經本院定應執行刑有期徒刑8 月確定在案（聲請書誤載為7 月）。

應執行之刑因已逾6 個月有期徒刑，原裁定依民國94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2項之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。

惟司法院大法官會議於98 年6月19日作成釋字第662 號解釋，認為94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2項，其中所定應執行刑逾6 個月者，排除適用得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。

依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。

爰聲請裁定諭知易科罰金標準等語。

二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、本件受刑人甲○○所犯如附表所示之2 罪，業經本院98年度聲字第1576號裁定定其應執行刑為有期徒刑8 月確定在案，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙在卷可稽。

參酌司法院釋字第366 號、第662 號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書記官 黃明慧