臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,74,20090116,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第74號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告違反商標法案件（92年度偵字第8138號），聲請單獨宣告沒收（97年度執聲沒字第450 號），茲本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「ADIDAS」圖形及仿冒「ADIDAS」商標圖樣之帽子貳拾伍頂、仿冒「NIKE」圖形及仿冒「NIKE」商標圖樣之帽子拾頂，均沒收。

理 由

一、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；

檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第253條之1第1項、第259條之1分別定有明文。

二、本件聲請意旨以：臺灣彰化地方法院檢察署92年度偵字第8138號被告甲○○違反商標法案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，扣案之仿冒「ADIDAS」商標圖樣之帽子25頂、仿冒「NIKE」商標圖樣之帽子10頂，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1之 規定聲請單獨宣告沒收等語。

三、經查：㈠被告即摩根牛仔服飾店負責人甲○○明知「ADIDAS」圖形及「ADIDAS」商標圖樣、「NIKE」圖形及「NIKE」商標圖樣分別係德商亞得脫士‧沙洛蒙股份有限公司、百慕達商耐克國際股份有限公司向我國經濟部前中央標準局（現為經濟部智慧財產局）申請註冊並取得商標專用權，可使用於靴鞋、圍巾、帽子、襪子、服飾用手套、禦寒用手套等商品，且仍在專用期間，任何人未經該商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品。

詎被告甲○○分別於民國92年4 月間及同年7 、8 月間，明知真實姓名、年籍不詳之男子所持有之帽子，未經德商亞得脫士‧沙洛蒙股份有限公司及百慕達商耐克國際股份有限公司同意或授權，而使用德商亞得脫士‧沙洛蒙股份有限公司、百慕達商耐克國際股份有限公司相同之註冊商標，係仿冒品，足使一般消費者產生混淆誤認之虞，每頂以新臺幣（下同）30元至40元價格2 次購入仿冒「ADIDAS」圖形及「ADIDAS」商標圖樣、「NIKE」圖形及「NIKE」商標圖樣之帽子，每次各約購入30至40頂，竟與同案被告蕭珮鈴基於販賣營利之概括犯意聯絡，自92年4 月間起至92年10月6 日止，在彰化縣員林鎮○○路2 巷100 號處，連續陳列販賣，每頂以150 元價格販賣與不特定顧客之行為，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於92年10月28日以92年度偵字第8138號緩起訴處分定1 年之緩起訴期間，且被告甲○○應於通知後6 個月內向財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會彰化分事務所支付1 萬元，且經臺灣高等法院臺中分院檢察署於92年11月10日以92年度上職議字第2187號處分書駁回檢察官職權再議之處分而確定，而被告甲○○所受前開緩起訴處分亦未經撤銷，此業經本院核閱上揭卷宗屬實。

㈡扣案之仿冒「ADIDAS」圖形及「ADIDAS」商標圖樣帽子25頂、仿冒「NIKE」圖形及「NIKE」商標圖樣帽子10頂，屬被告甲○○所有供犯罪所用之物，業據被告甲○○自承在卷可據，是揆諸前開規定，檢察官所提前開聲請，核與規定並無不合，應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1 之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
刑事第八庭 法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 吳政峯