臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,8,20090123,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1628號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第53條分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

二、次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條定有明文。

若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

三、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例及竊盜罪，經本院先後判處如附表所示之刑，其中如附表編號1 、2 所示之違反毒品危害防制條例罪部分，經判處應執行有期徒刑1 年4 月，附表編號3 、4 所示之竊盜案件，經判處應執行有期徒刑6 月，均確定在案有各該判決書、檢察官執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯上開違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑10月確定，而不得易科罰金，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，本院97年度易字第1535號刑事判決所諭知易科罰金之折算標準，因本件定應執行刑之裁定，而失其效力，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第九庭 法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 莊何江