臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,1422,20090922,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1422號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1399號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點壹貳叁公克）及其包裝袋，沒收銷燬之；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；

應執行有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點壹貳叁公克）及其包裝袋，沒收銷燬之。

犯罪事實

一、甲○○前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於民國94年1 月25日，以93年度訴字第2917號判處有期徒刑8 月確定，又因搶奪案件，經臺灣高等法院臺中分院於94年4 月19日，以94年度上訴字第667 號判處有期徒刑1 年6 月確定，嗣上開二罪，再經臺灣高等法院臺中分院於94年7 月28日，以94年度聲字第597 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年確定，於95年6 月14日縮短刑期假釋，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於96年5 月15日縮刑期滿執行完畢。

又因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於92年10月6 日，以92年度毒聲字第2449號裁定送觀察、勒戒後，嗣於同年12月9 日因無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於同年月12日，以92年度毒偵字第2492號為不起訴處分確定。

詎其於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第2917號判刑確定後，仍不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年6 月15日上午10時30分許，在臺中縣龍井鄉○○道路某加油站廁所內，以海洛因摻水用針筒注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另於同年月16日下午某時，在臺中縣大肚鄉某公墓附近，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上，於下方燒烤，以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣為警於98年6 月18日下午1 時20分許，在彰化縣彰化市○○路○段332 號前盤查查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重0.123 公克）。

二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 分別定有明文。

本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且其於98年6 月18日為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司98年7 月9 日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）各1 紙附卷可稽，又扣案之白色粉末1 包，經檢驗後檢出第一級毒品海洛因成分（驗後淨重0.123 公克），亦有行政院衛生署草屯療養院鑑定書（草療鑑字第0980800026號）在卷為憑；

此外，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所稱之第一、二級毒品，不得施用、持有。

次按，毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

本件被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於92年10月6日，以92年度毒聲字第2449號裁定送觀察、勒戒後，嗣於同年12月9 日因無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於同年月12日，以92年度毒偵字第2492號為不起訴處分確定；

復於上開觀察勒戒執行完畢5 年內，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於94年1 月25日，以93年度訴字第2917號判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷足憑；

是本件被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖已逾前次觀察勒戒執行完畢後5 年之期間，然被告既曾於觀察勒戒執行完畢5 年內再犯，並經依法追訴處罰，初已不合於條文所定「5 年後再犯」之要件，即與毒品危害防制條例第20條第3項所定適用初犯之規定不符，揆諸首揭決議意旨，本件被告已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，無論其「5 年內再犯」之時點係於上開修法前或後，亦無論其後各次施用毒品之犯行，是否已逾前次觀察勒戒或強制戒治執行完畢後5 年，均毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條第23條第2項規定，逕予訴追處罰。

綜上所述，本件犯罪事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。

其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

所犯上開二罪，犯意各別、罪名有異，應予分論併罰。

又被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於94年1 月25日，以93年度訴字第2917號判處有期徒刑8 月確定，又因搶奪案件，經臺灣高等法院臺中分院於94年4 月19日，以94年度上訴字第667號判處有期徒刑1 年6 月確定，嗣上開二罪，再經臺灣高等法院臺中分院於94年7 月28日，以94年度聲字第597 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2 年確定，於95年6 月14日縮短刑期假釋，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於96年5 月15日縮刑期滿執行完畢等情，亦有上開前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。

爰審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，本應予以嚴懲，，惟斟酌修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，及考量被告施用毒品僅戕害己身，犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

扣案之白色粉末1 包（驗後淨重0.123 公克），經送驗後檢出第一級毒品海洛因成分，有上開行政院衛生署草屯療養院鑑定書附卷可稽，及用以盛裝海洛因之包裝袋，因與該管制毒品在物理上無法析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；

至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第八庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 陳佳宏
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。