臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,交聲,1143,20090918,1

臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1143號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年7月14日所為之裁決處分（彰監四字第裁64-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分機關以：異議人即受處分人乙○○於民國98年6月19日晚間11時50分許，因酒後駕駛車牌號碼J2-8496號自用小貨車，行經國道一號北上210公里處（即員林交流道北上匝道匯入高速公路入口處），為警攔停實施酒測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.51毫克，超過規定標準，經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊警員當場掣單舉發，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）34,500元、吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習之處分。

二、異議人對於在前揭時、地，駕駛上開車輛經警攔停實施酒測，測試結果其呼氣酒精濃度達每公升0.51毫克，超過規定標準，並經警舉發等情，並不爭執。

惟以：其於98年6月19日晚間9時許，與案外人李育師、周育萱、江平山3人在彰化縣溪湖鎮○○街25號之泰山碳烤店聚餐（餐廳老闆楊泰山），至當晚11時38分結束後，即駕車離開，途中行經太平街轉員鹿路，於當晚11時41分51秒，經過楊家羊肉店及萊爾富商店之員鹿路十字路口，距離約1公里，其行車時間約3分鐘，行車時速約50公里，後於當晚11時46分北上國道一號員林交流道，即被警員攔查實施酒測，酒測值為0.51毫克，因依警察機關內部訂頒之「取締酒後駕車程序作業規定第3項第5款」規定（按：異議人此部分，應係第3項第1款之誤繕），酒精濃度檢定，第1點測試檢定前，應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上，或酌情提供礦泉水給受測者漱口，然該執勤警員在異議人飲酒結束後15分鐘內，即實施酒測，有違上開取締酒駕之程序規定，已影響異議人之權益等語，聲明異議，請求撤銷原處分。

三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。

又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定甚明；

另依同條例第24條第1項第2款之規定，並應接受道路交通安全講習。

四、經查：㈠異議人於98年6月19日晚間11時50分許，因酒後駕駛車牌號碼J2-8496號自用小貨車，行經國道一號北上210公里處（即員林交流道北上匝道匯入高速公路入口處），為警攔停實施酒測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.51毫克，超過規定標準，經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊警員當場掣單舉發一情，有內政部警政署國道公路警察局98年6月19日公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可稽，並為異議人所不爭執，是異議人於前揭時、地，有飲用酒類超過規定標準仍駕駛車輛之事實，堪以認定。

㈡異議人固以前揭情詞置辯，惟查，證人即執行本件舉發之警員甲○○，於本院98年9月16日調查時結證稱：伊於攔查異議人之車輛執行酒測勤務時，異議人於打開車窗後，伊聞到酒味，就請異議人將其車輛停放於巡邏車前，並問異議人有無飲酒，異議人說有，伊再問異議人喝多久了，異議人說已喝了半個小時，伊才對異議人實施酒測，當時伊就對話內容並有錄音，隔了幾天，異議人至隊上領回被移置保管之車輛後，伊認為本件應無問題，就將當時之錄音銷燬等語，有本院當日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第29頁背面、第30頁）。

亦即證人甲○○在執行本件酒測前，有先告知，並確認異議人已飲酒結束超過15分鐘，且異議人當場未有異議，始對異議人實施酒測。

審酌證人甲○○與異議人間並無仇隙，是伊所為之證述，應無構陷異議人之動機與必要；

再者，證人甲○○就當時攔查實施酒測之過程，敘述平實、詳細，難認有誇大渲染之處，故應屬實在。

按此，證人甲○○之上開證言應可採信。

何況，參酌異議人於本院訊問時，自承其先前亦曾有因酒後駕車為警攔查實施酒測之經驗（經查為96年4月17日，有該次之舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可參《見本院卷第35頁》），並謂其在該案，警員有讓其漱口、休息等語（見本院卷第31頁背面）。

足見異議人瞭解警員實施酒測之作業程序，並有受測之經驗。

故此在本案，倘異議人果真於警員對其實施酒測之初，距其飲酒結束尚未逾15分鐘，亦即證人甲○○所實施之酒測，有未符「取締酒後駕車程序作業規定」之情事，衡情異議人應於當場隨即提出，而斷無未有異議即接受警員測試之理。

是異議人事後執此異議，洵屬卸責之詞，不足採信。

從而，證人甲○○所實施之本件酒經測試，並未違背「取締酒後駕車程序作業規定」第3項第1款第1點「測試前應先告知，並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上，或提供礦泉水給受測者漱口，避免口腔殘留酒精」之規定程序一節，可以認定。

㈢至於異議人提出之道路監視錄影畫面翻拍照片1張（本院卷第6頁），其上雖顯示異議人駕駛之前開車輛，於98年6月19日晚間11時41分51秒出現在員鹿路向東內線，但憑該相片，並不足以證明異議人在接受酒測時，距其飲酒結束尚未超過15分鐘，而資為對其有利之認定；

另異議人聲請傳訊證人楊泰山、李育師、周育萱、江平山等人部分，因其等在異議人接受酒測時，未在現場，對於本案爭點（即警員之實施酒測，有無違反「取締酒後駕車程序作業規定」之程序）之證明不具關聯性，自無傳喚之必要，均附此敘明。

五、綜上所述，異議人之本件違規事實，事證明確。原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰34,500元、吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習之處分，核無違誤。

異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
交通法庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 楊筱惠