臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,易,934,20091026,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第934號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
（現另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1569號、第1619號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之塑膠空袋壹個、玻璃吸管、塑膠鏟管及塑膠吸管各壹支均沒收。

主刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（沒收部分均併予執行）。

事 實

一、甲○○前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，被評定為無繼續施用毒品之傾向，於民國97年4月7日執行完畢釋放。

詎仍不知悔改，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年5月13日晚間7時30分許，在彰化縣員林鎮○○路旁某中國石油加油站之廁所內，將甲基安非他命置於玻璃吸食器內，再用火燒烤吸食煙霧之方式，施用施用第二級毒品甲基安非他命1次（該玻璃吸食器已經甲○○丟棄而滅失）。

嗣因其為毒品列管人口，經警通知於98年5月15日下午5時16分許到場採集尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命之陽性反應。

㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7月15日上午7時22分許採尿時回溯4日內之某時，在彰化縣員林鎮○○路某遊藝場內，將甲基安非他命置於玻璃吸管內，再用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣經警於98年7月15日上午6時50分許，持本院核發之搜索票，前往甲○○位於彰化縣社頭鄉○○村○○路○段143巷2號居所執行搜索，扣得其所有供本次施用所使用之塑膠空袋1個、玻璃吸管、塑膠鏟管、塑膠吸管各1支，並得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、案經彰化縣警察局彰化分局、田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件為刑事訴訟法第376條第1款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定（得為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本案被告甲○○及公訴人對於下述引為證據之「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」及詮昕科技股份有限公司（以下簡稱：詮昕公司）之濫用藥物尿液檢驗報告等，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，均同意作為證據；

且本院審酌上開書面陳述作成時之情況，亦認為適當；

復與本案待證事實具關聯性，故均得作為證據。

另警員依法執行搜索所扣得之塑膠空袋1個、玻璃吸管、塑膠鏟管、塑膠吸管各1支等證物，非屬供述證據，無傳聞法則之適用，且被告對於該等證物，並未主張係執法人員違法取得，並同意引為證據，本院復查無不得作為證據之事由，故該等證物亦得作為證據。

三、訊據被告對於上開事實坦承不諱；且就上開事實一㈠部分，於98年5月15日對被告所採集之尿液，送檢驗後，結果呈現甲基安非他命之陽性反應，有彰化縣警察局彰化分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表，及詮昕公司98年6月2日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑。

就上開事實一㈡部分，於98年7月15日對被告所採集之尿液，送檢驗後，結果呈現甲基安非他命之陽性反應，有彰化縣警察局田中分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表，及詮昕公司98年7月29日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑；

復有前揭之塑膠空袋1個、玻璃吸管、塑膠鏟管、塑膠吸管各1支扣案可佐。

足認被告之自白與事實相符，可以採信。

本案事證明確，被告上開2次施用第二級毒品之犯行，均堪以認定。

四、查被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，被評定為無繼續施用毒品之傾向，於97年4月7日執行完畢釋放一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。

被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案2次施用第二級毒品罪，所為均合於毒品危害防制條例第23條第2項規定之追訴要件，均應依法論科。

五、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其為施用而非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所犯上開2次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，應予分論併罰。

六、爰審酌被告前有施用第二級毒品之犯罪前科（不構成累犯），有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；

其前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒及判處徒刑後，仍再次施用，顯見其未能悔改並記取教訓；

惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，以及被告於犯後坦承犯行，態度良好，並斟酌其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，檢察官於審理時，雖以言詞對被告求處應執行有期徒刑1年，然本院經審酌上情後，認檢察官所求處之應執行刑，尚嫌過重，乃核情分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。

又按於98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋謂：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

故此，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依上開號解釋意旨，仍得易科罰金，爰併定如主文所示之易科罰金折算標準。

七、扣案之前揭塑膠空袋1個、玻璃吸管、塑膠鏟管、塑膠吸管各1支，為被告所有供上開事實一㈡部分犯罪使用之物，已據其陳明在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，在該犯罪項下宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林于人到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。