臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,簡,118,20090108,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第118號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第11221號），本院判決如下：

主 文

甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。

扣案之六合彩簽注單壹張沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。

經營俗稱六合彩、職棒簽賭或地下期指簽賭之賭博，於每日或每週均有香港六合彩開獎、職業棒球比賽或期貨交易之賭博決定輸贏，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。

依上揭說明，被告所為之行為，各係基於單一之賭博、意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯意，而反覆所為者，均係為實質上一罪；

另被告於當期香港六合彩開獎前多次接受簽賭之行為，均係當次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為。

三、按刑法第266條第1項之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件。

經查，被告上址住處既供不特定之多數人出入賭博，業經被告供述在卷，自屬公眾得出入之場所。

核被告意圖營利提供場所及聚眾賭博之所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪；

又被告就上開賭博方式，兼與其他賭客同在公眾得出入之場所賭博財物，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。

被告所為之行為，各係基於單一之賭博、意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯意，而反覆所為者，均係為實質上一罪。

被告所犯上開圖利供給賭場、圖利聚眾賭博及普通賭博三罪，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開三罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告違法經營「六合彩」之賭局，助長社會賭博風氣非輕，惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，況政府現已經營樂透彩，社會情況亦有所改變等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款予以宣告緩刑3 年，用啟自新。

另扣案之簽賭單1 張，係被告賭博時當場所用之工具，而刑法第266條第2項規定：當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例要旨、最高法院87年度臺非字第207 號判決要旨參照）。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受判決書送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提起上訴。

中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
刑事第八庭 法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
書記官 吳政峯
【附錄本案論罪科刑法條全文】︰
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。