臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1682,20090902,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1682號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1025號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，其所定應執行刑有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經本院分別宣告有期徒刑4月、6月共2罪，並定應執行刑為有期徒刑9月，於民國98年6月11日確定在案。

因該受刑人所犯上開2罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑皆未逾6個月，依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，數罪合併定應執行刑逾6個月不得易科罰金，係屬違憲，自98年6月19日起失其效力，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。

二、按94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋闡述甚明。

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，檢察官及被告均有聲請權（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。

三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑併諭知如易科罰金之折算標準，均經確定在案，嗣經本院以98年度聲字第1044號刑事裁定定其應執行刑9月，亦業經確定在案，有上開判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

雖附表所示各罪嗣所定之應執行刑為有期徒刑9月，然各罪之宣告刑既均得易科罰金，揆諸前揭說明，所定應執行之刑自亦得易科罰金，故本件聲請人聲請諭知易科罰金之折算標準，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
刑事第七庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 詹國立