臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1726,20090924,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1726號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
（現羈押於台灣彰化看守所）
上列被告因殺人案件（本院98年度重訴字第7 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○涉嫌殺人一案，業已審理完畢，因被告患有長期情感性精神分裂症，已逾18年之久，自繫囹圄之後，病情呈現情緒低落、不穩定，雖經被告家屬向被告就診之劉昭賢醫師拿取精神疾病藥物，提供被告在羈押看守所期間使用，然因被告未親自前往劉昭賢醫師診所看診，故被告家屬需使用自費幫被告拿取精神疾病藥物，費用昂貴，被告家屬家境之經濟均非富裕，形成沈重負擔，須由被告前往劉昭賢醫師診所親自就診後，始得再以健保方式向劉昭賢醫師診所拿取精神疾病藥物。

又因被告長期服用精神疾病藥物，導致許多併發症，如糖尿病、痛風、肝不好、右手習慣性脫臼等，而被告自羈押看守所後，身體日漸虛弱，實有保外就醫之必要。

且被告兩名幼子，自被告犯案後，該兩名子女情緒尚未平復，未曾至看守所探視被告，被告思子甚切，祈能准予保外就醫，並於保外就醫期間與兩名幼子女相見，且依刑事訴訟法第110條、第114條第3款規定，被告患有前開疾病，非保外就醫，顯難痊癒，苟經具保聲請停止羈押，不得駁回，爰此，請求具保停止羈押保外就醫等語。

二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，本件屬得上訴第三審之案件，審判程序尚未完成，且抗告人所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，犯嫌重大，亦有保全抗告人將來刑事執行之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，其羈押原因並未消滅，依法駁回其撤銷羈押或命具保停止羈押之聲請，經核於法尚無不合，最高法院91年度臺抗字第409 號判決意旨足資參照；

次按，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；

被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456 號判決意旨亦著有明文。

再按，羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。

㈡懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。

㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第114條定有明文。

三、經查：㈠本件被告因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，且所犯刑法第271條第1項殺人罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國98年4 月27日執行羈押，並自98年7 月27日延長羈押在案。

㈡被告雖陳稱其患有精感性精神分裂症、糖尿病、痛風、肝不好、右手習慣性脫臼等，非保外就醫，顯難痊癒云云，然被告於97年12月31日羈押於台灣彰化看守所後，因糖尿病、痛風及精神方面疾病，持續服用家屬申請送入之藥物，現其病況仍需服藥加以控制等語，有台灣彰化看守所98年9 月4 日彰所衛字第0980002621號函在卷可稽，則被告現所罹疾病，在看守所內服藥即可控制，並無非保外就醫，顯難痊癒之情形，故被告上開所稱，委無足採。

此外，被告亦無同條他款所定應停止羈押之情形。

從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
刑事第四庭 審判長 姚銘鴻
法官 吳俊螢
法官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官 謝志鑫